установленном законом и договором порядке. 7. Особенности заключения договоров купли-продажи 71. Договор купли-продажи заключается в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, по типовым формам, указанным в приложениях N 3 и 4 к настоящему Положению. Отступление от типовой формы договора купли-продажи при совершении сделки допускается по согласованию с Департаментом корпоративного имущества. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 72. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст в предыдущей редакции) Обязанность по осуществлению необходимых юридических действий по государственной регистрации договора купли-продажи, а также перехода права собственности возлагается, как правило, на покупателя. 73. В договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество , подлежащее продаже, на основе данных технической документации на недвижимое имущество. Если предметом договора купли-продажи выступает земельный участок, к договору прилагается оригинал кадастровой карты (плана, паспорта) земельного участка. 74. В случаях, когда продается объект недвижимого
проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, спорные торги, проведенные по утверждению антимонопольного органа, с нарушением положений статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционной инстанции, поддержав решение Арбитражного суда Курганской области по данному спору, отметив следующее. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажигосударственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов. Согласно подпункту «ж» пункта 3 Положения об организации продажигосударственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение № 585), продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, содержащемуся в информационном сообщении о проведении аукциона. Пунктом 12 Положения № 585 установлено, что в день определения участников аукциона, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец
по ЭИВ «Центрводхоз», состоявшегося 30.04.2014, недействительными в полном объеме. Представители ООО «Конво» поддержали жалобу уполномоченного органа в полном объеме, дали соответствующие пояснения, в соответствии с которыми считают заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ИП ФИО3, Жука А.Н. высказала возражения на заявление уполномоченного органа, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления уполномоченного органа, дала соответствующие пояснения. Представители ООО «Конво» высказали мнение о том, что нормы законодательства, содержащие положения о продажегосударственногоимущества , носят императивный характер. Также пояснили, что решения собрания кредиторов, проведенного 25.02.2014г., не обжаловались. Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по требованию не заявили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления уполномоченного органа в порядке статьи 156 АПК
состоявшегося 30.04.2014, недействительными в полном объеме. Представители ООО «Конво» поддержали жалобу уполномоченного органа в полном объеме, дали соответствующие пояснения, в соответствии с ко- торыми считают заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ИП ФИО3, Жука А.Н. высказала возражения на заявление уполномоченного органа, считает его необоснованным и не подле- жащим удовлетворению. Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления уполномоченного органа, дала соответствующие пояснения. Представители ООО «Конво» высказали мнение о том, что нормы зако- нодательства, содержащие положения о продажегосударственногоимущества , носят императивный характер. Также пояснили, что решения собрания кредиторов, проведенного 25.02.2014г., не обжаловались. Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламен- тировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несо- стоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще изве- щены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по требованию не заявили. Дан- ные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления уполномоченного органа в
должника, об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991, о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, о приостановке предыдущих торгов в связи с нарушением порядка определения имущества должника, подлежащего реализации; заявитель был участником собрания кредиторов от 04.12.2019, на котором рассматривался и был утвержден порядок продажи имущества должника, проголосовал положительно, возражений не заявлял; действия Минимущества Удмуртии направлены на нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов, отклоняются. Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в силу его профессиональной компетенции должен был знать об установленном запрете и особенностях распоряжения имуществом должника, имеющем статус государственного или муниципального предприятия. Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, исключении имущества из конкурсной массы должника, заявитель Минимущества Удмуртии действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в
настоящем деле на разрешение суда переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, относительно того, что ФИО5, став победителем торгов, приобрела право на заключение договора на определенных условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в утвержденном залоговым кредитором Положении о продаже имущества. Вместе с тем доводы ФИО5 о неправомерности действий управляющего по изменению предмета договора, подмене предмета торгов в части изменения государственного регистрационного знака реализуемого автомобиля с номера <***> на номер <***> являлись предметом исследования и указанные обстоятельства установлены решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4904/2020 по заявлению Управления о привлечении управляющего к административной ответственности. Произведенная апелляционным судом оценка разумных ожиданий участника торгов о потенциальной возможности приобретения имущества в соответствии с доведенной до него информацией о характерных особенностях предмета торгов, вопреки установленным по делу № А03-4904/2020 обстоятельствам о том, что Положением о продаже имущества, утвержденным залоговым кредитором, не предусмотрена реализация государственного регистрационного знака, направлена по существу
положения о продаже залогового имущества, о признании недействительными торгов по продаже имущества пароходства, являющегося предметом залога конкурсного кредитора ООО «Решение», об обязании конкурсного управляющего разработать изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ММП», являющегося предметом залога конкурсного кредитора ООО «Решение». К участию в споре в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек ООО «Решение», общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ»; Управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. Определением от 22.04.2022 суд частично удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал недействительными торги № 419-ОАЗФ/1 от 26.11.2021 по продаже имущества АО «ММП» по лоту № 1 с ценой лота 1 771 221 000 руб., признал бездействие конкурсного управляющего АО «ММП» Судья С.Н. в части непринятия мер по
проблема в заключении и исполнении договора купли-продажи влечет не недействительность торгов, а обязанность продавца устранить возникшую проблему в оформлении сделки. Кроме того, Комиссия по проведению аукционов (конкурсов) не наделена полномочиями отменять или аннулировать результаты торгов. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Порядок проведения приватизации был установлен ст. от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о продажегосударственногоимущества » объявления цены», определившими, что договор купли-продажи имущества заключается в течение 10 дней с даты подведения итогов продажи. В апреле 2012 г Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. претерпело изменения, в силу которых договор купли-продажи имущества заключается не ранее, чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов продажи, однако МО «Колпашевское городское поселение» данные изменения не учло. Тем не менее это не влечет недействительность торгов, так как ни
