нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что представленное залоговым кредитором положение о продаже заложенного имущества не противоречит требованиям закона, в связи с чем утвердили его в предложенной редакции. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.В.
суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2021 и округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что банк как залоговый кредитор утвердил положение о продаже заложенного имущества. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли отсутствие разногласий по вопросу реализации спорного имущества между должником, залоговым кредитором и остальными кредиторами. Доводы о занижении оценки имущества не подтверждены, достоверность предложенной банком начальной продажной цены не опровергнута, целесообразность совместной продажи лотов отсутствует. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу № А55-23794/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИК Недвижимость» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о продаже заложенного имущества должника, установил: определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2020 и округа от 07.07.2020, утверждено Положение о продаже заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
от 27.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросам реализации имущества должника, заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астер-Электро», установил: определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2019 и округа от 24.06.2019, положение о продаже заложенного имущества утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу № А40-220923/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лихоборский автосервис» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (ООО КБ «БФГ Кредит») относительно порядка реализации заложенного имущества, установил: определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 07.05.2019, положение о продаже заложенного имущества утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в 12118000 руб. учтено в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 23.05.2017 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1300219,53 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Согласно произведенной оценке, стоимость имущества составила: жилого дома с земельным участком – 8867000 руб., легкового автомобиля – 404000 руб. Банком составлено Положение о продаже заложенного имущества должника – земельного участка площадью 810 кв.м., жилого дома, не завершенного строительством, площадью 216,3 кв.м. и легкового автомобиля Cadillac GMT 926 2010 года выпуска. Разрешая по заявлению конкурсного управляющего должником разногласия по вопросам порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии неопределенности
из режима совместной собственности супругов на соответствующее имущество. Заложенное банку имущество (земельный участок, жилой дом и нежилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности должнику и созаемщику (супругу) Петухову И.В. (по ½ доле). Поэтому на торгах может быть реализована только принадлежащая должнику ½ доли имущества. Предложенное залоговым кредитором Положение (содержит 10 разделов) разработано банком в соответствии с положениями статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве. Оценив доводы сторон, суд первой инстанции утвердил Положение о продаже заложенного имущества должника в редакции банка (залогового кредитора) с начальной ценой 5 597 247 рублей 32 копейки. С таким выводом согласился апелляционный суд, указав на то, что согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции банк является залоговым кредитором спорного имущества как ФИО1, так и ФИО3 (созаемщик по кредитным обязательствам своей супруги). Причитающиеся ФИО3 часть выручки должна быть выплачена ему после выплаты за счет вырученных от продажи заложенного имущества денег супруги по этим
включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу № А28-14509/2014-137 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спецхиммонтаж» включены требования АО КБ «Хлынов» на сумму 11 011 878 рублей 10 копеек как обеспеченные залогом. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Положение о продаже заложенного имущества должника, разработанное залоговым кредитором и направленное конкурсному управляющему, не содержит существенного условия о стоимости имущества (л.д.53-57). При этом, как правомерно указано арбитражным судом, размещение конкурсным управляющим упомянутого Положения в публичном доступе при отсутствии условия о стоимости имущества может ввести в заблуждение третьих лиц – потенциальных покупателей. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вменение Управлением в вину арбитражному управляющему факта неразмещения в
кв.м, адрес объекта: <...>; - нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома, общая площадь 393,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>. В ходе конкурсного производства Общества «Айкай» оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, выполнена оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, которая согласно отчету ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 209-Н/14 от 18.09.2014 составила 90.370.000 руб. Конкурсным управляющим ФИО1 разработано и залоговым кредитором Обществом «РКС» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества (далее – Положение о продаже заложенного имущества), начальная цена продажи залогового имущества определена в соответствии с выполненной ООО «Агентство оценки «КРОМ» оценкой в 90.370.000 руб. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на требования статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее
с ней. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ). Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.08.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляющим утвержден ФИО5 /л.д.20/. Определением Арбитражного суда <адрес> срок реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на три месяца до 21.11.2019г./л.д.18/. Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2019г. утверждено положение о продаже заложенного имущества должника/л.д.19/. Согласно п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «АБ «РОССИЯ» реализуемого в рамках процедуры реализации имущества продаже подлежит следующее имущество должника, являющееся предметом залога АО «АБ «РОССИЯ»: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 60,70 кв.м., в том числе жилой площадью 30,40 кв.м., кадастровый(или условный номер) № по адресу: <адрес>; обременение объекта недвижимости – ипотека на весь объект в пользу АО «АБ «РОССИЯ»/л.д.32/.
задолженности с одного из солидарных должников зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Обстоятельство включения требований истца в реестр требований заемщика ФИО1 в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. Кроме того, удовлетворение требований ООО «Фидэм» за счет реализации заложенного имущества есть право, а не обязанность кредитора. Из материалов дела также усматривается, что ООО «Фидэм» подготовило положение о продаже заложенного имущества, которое размещено на федеральном ресурсе 22.05.2020 г. Залоговое имущество будет реализовываться в рамках статьи 139 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей процедуры банкротства физического лица. Таким образом, поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед истцом заемщиками исполнены, не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. В связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как верный. Вместе с тем, в
«Теплицы Раменские» (л.д.10) В деле имеются копии определений Арбитражного Суда <данные изъяты>, датированных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 144-151), о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Теплицы Раменские» сумм задолженности перед бюджетом РФ по налогам, пени и недоимки. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлено конкурсное производство в отношении ООО «Теплицы Раменские» сроком на шесть месяцев, до <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены положение о продаже заложенного имущества и начальная продажная цена имущества должника - ООО «Теплицы Раменские» в сумме 3 391 135 249 руб. При таких данных обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба может быть возложена на ФИО1 только при установлении факта невозможности реализации определенных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации - налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции,
степень готовности 27% и б) объект незавершенного строительства, площадь застройки 40 969,9 кв.м., степень готовности 80%, в состав которых входят объекты являющиеся предметом спора. Согласно пункту 5 статьи 18.1. Закона № 127-ФЗ «Продажа заложенного имущества … влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога». - в объявлении организатора торгов (выдержка из газеты «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ) не были указаны какие-либо обременения продаваемых объектов; - в положении о продаже заложенного имущества должника, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-26777/2011, сведения об обременениях продаваемых объектов также отсутствуют; - в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО6 и ООО «Ви Эм Пи Инвест» в лице конкурсного управляющего, обременения тоже отсутствуют, о чем свидетельствуют Свидетельства о государственной регистрации права (копии прилагаются), где в графе «существующие ограничения (обременения) права» указано «не зарегистрировано». Требования ФИО7 В.А., ФИО8 В.С., ФИО1, ФИО5 предъявлены последними и рассмотрены арбитражным
предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. Однако ответчик требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 не заявлял. Поскольку ответчик своевременно не предъявил свои требования к должнику и его требования не относятся к перечню, указанному в п.2 ст. 212 Закона о банкротстве, они утратили специальные права залогодержателей, предоставленные Законом о банкротстве, соответственно, в таком случае подлежат применению общие положения о продажезаложенного имущества в ходе конкурсного производства, которые предусматривают прекращение залога как обременение права. По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым п. 1 ст. 63, абзацем пятым п. 1 ст. 81, абзацем вторым п. 2 ст. 95, абзацем шестым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество (т.е. за рамками дела о банкротстве) приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
