по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Суд, изучив доводы, изложенные в ходатайстве, не установил правовых оснований для допроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, главного бухгалтера ООО СМУ «Гражданстрой» в качестве свидетелей, в связи с этим ходатайство ответчика подлежит отклонению. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих документов: - положение о производственно-техническом отделе ООО СМУ «Гражданстрой» и службе ПСПТД; - должностные обязанности ФИО5, ФИО6, ФИО7, главного бухгалтера ООО СМУ «Гражданстрой».; - копия Трудового договора, либо иной документ, ООО СМУ «Гражданстрой», с гр. ФИО7; - приказ директора ООО СМУ «Гражданстрой» о назначении ФИО7 на должность Руководителя Службы ПСПТД. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в
28.05.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал, просил удовлетворить, представил суду сведения о размере задолженности, табели учета рабочего времени, должностную инструкцию начальника производственно-технического отдела, договор на выполнение буровых работ от 20.10.2015, акт проверки государственной инспекции труда Ульяновской области от 09.02.2018, положение о производственно-техническом отделе , анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 возражал против требований, просил отказать. В судебное заседание иные лица (помимо представителя конкурсного управляющего и ФИО2), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о
приняты работниками ОАО «Колэнерго»: начальником Кислогубской ПЭС ФИО6 и начальником ПТО каскада Туломских ГЭС ФИО7 Из положения о Кислогубской ПЭС, утвержденного 10.02.2005 г. усматривается, что административно-хозяйственное руководство Кислогубской ПЭС осуществляется ее начальником на основе единоначалия, все работы на электростанции проводятся персоналом других организаций только с разрешения начальника (пункты 5.1, 6.2). Все вопросы, связанные с проведением ремонта решаются Кислогубской ПЭС в контакте с другими подразделениями каскада, специалистами подрядных организаций (пункт 3.3. положения). Согласно положению о производственно-техническом отделе каскада Туломских ГЭС функциями отдела являются участие в приемке из капитального и среднего ремонта сооружений каскада, контроль и участие в составлении установленной отчетной документации по итогам выполненных работ, обязанностью персонала ПТО является участие приемке результата ремонтных работ (пункты 3.6, 6.5.1 положения). Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что ОАО «Колэнерго»
потребления, выразившееся в отсутствии лимитов на размещение отходов производства и потребления за период с 2008 года по октябрь 2010 годы. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в его материалах отсутствуют данные о том, что начальник производственно технического отдела МП «Салехардэнерго» Загороднюк В.В. является должностным лицом, на которого может быть возложена ответственность. Оснований согласиться с таким выводом не имеется, поскольку какие-либо доказательства к этому решение не содержит. В дело представлено Положение о производственно-техническом отделе (ПТО) МП «Салехардэнерго», руководителем которого является Загороднюк В.В. Согласно п. 3.10 ПТО организует, планирует и ведет контроль за выполнением мероприятий по охране окружающей среды на предприятии. Руководство ПТО осуществляется начальником отдела на основе единоначалия (п.5.1). В состав ПТО включены 11 должностей, в том числе, инженер по охране окружающей среды (п.5.4). Начальник отдела, его заместитель распределяют работу между исполнителями, устанавливают сроки ее выполнения и контролируют качество выполненной работы. В разделе III Положения ПТО
природоохранных норм, расследованию производственных неполадок, соблюдения технологической дисциплины в курируемых цехах, осуществлять контроль за выполнением требований и предписаний контролирующих служб. Из изложенных положений следует, что на ФИО1, как должностное лицо, возложена обязанность контролировать выполнение требований и предписаний всех контролирующих служб, проводящих проверку различных объектов и подразделений ... Также неясно, каким образом должностная инструкция в части обязанности исполнения предписаний имеет отношение к составу административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Запрошенное судом Положение о производственно-техническом отделе , также не предполагает возложение на отдел таких функций. Ссылка в постановлении на приказ по заводу от 19.04.2011 года о выполнении предписания от 15.04.2011 года, какого либо значения не имеет, так как на ФИО1 как начальника ПТО возложена обязанность заключить договор с ООО «Технология» на проведение экспертизы промышленной безопасности, проектной документации на консервацию склада хранения ..., ... расходного склада ....А.. Указанное поручение не имеет отношение в вменяемым ФИО1 нарушениям предписания и со
должностных лиц учреждения, кроме того, прихожу к мнению, что должностным лицом органа административной юрисдикции в оспариваемом постановлении обосновано отклонены доводы ФИО1 в данной части, со ссылкой на то обстоятельство, что акты приемки работ, а также акт приемки объекта подписаны непосредственно ФИО1 Также, как следует из табеля рабочего времени, ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в оспариваемый период. По указанным же основаниям не принимаются во внимание дополнительно представленные к настоящему судебному заседанию Положение о производственно-техническом отделе учреждения, согласно которому на данный отдел возложена обязанность проводить проверку соответствия работ действующему законодательству, технической документации, осуществлять приемку выполненных объемов работ подрядными организациями; должностная инструкция главного специалиста ПТО МКУ «УКРиС». Само по себе наличие иных должностных лиц, правомочных принимать решение о приемке выполненных работ, не свидетельствует, что данные работы не были приняты непосредственно начальником учреждения, факт подписания актов приемки работ и оконченного ремонтом объекта ФИО1 не оспаривается. Указанные обстоятельства послужили основанием для
