защитой права собственности и других вещных прав», а также позицию, содержащуюся в Решении Европейского суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 № 8269/02, суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований общества «Таганка» по формальным основаниям не обеспечит должной защиты прав названного общества и не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 АПК РФ. Изучив условия Конкурсной документации, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А07-13440/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суды пришли к выводу о том, что поданная обществом «Таганка» заявка на участие в конкурсе соответствовала требованиям Конкурсной документации. Суды указали, что те или иные технические требования к оформлению
Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А60-29286/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества должника с учетом положения о проведенииторгов по продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-29286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 и от 03.08.2020 по делу № А60-29286/2016, комитетом кредиторов должника от 12.10.2020, а также собранием кредитов должника от 01.03.2021, и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343 в части преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности,
расходы по оплате счетов, квитанций, государственной пошлины и иных судебных издержек, суд сделал вывод о волеизъявлении доверителя на распоряжение денежными средствами компании « С.Р.Р. Б.В.» в ходе процедуры банкротства должника. ООО «Перспектива» полагает, что пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не содержит положения о праве выбора организатора торгов залоговым кредитором. Суд необоснованно отклонил довод ООО «Перспектива» о передаче функций организатора торгов управляющему, что не повлечет дополнительных расходов. Наличие в Положении согласия залогового кредитора финансировать расходы на проведениеторгов не означает отказ залогового кредитора от дальнейшей возможности потребовать с должника возмещения расходов за проведение торгов в соответствии с п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Отсутствие в Положении информации о стоимости услуг организатора торгов повлечет необоснованные расходы. Пункт 15.2 Положения в редакции залогового кредитора, позволяющий ему без согласования с конкурсным управляющим должника менять условия и порядок реализации имущества, противоречит абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. ООО «Перспектива»
установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2018 по делу № А34-8296/2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2018 финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1, определением суда от 10.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2(далее – Положение). Согласно данному Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона, организатором торгов является финансовый управляющий должника. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЭТП «ЮГРА», сообщение о проведенииторгов публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 14.11.2019 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 30.12.2019 на указанной электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (лот №1). Основанием недопуска ФИО3 к участию в указанных торгах послужило невыполнение им требований Положения о предоставлении участником торгов нотариально
проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов общества «УралНИТИ» включены требования Банка в сумме 79 864 499 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.01.2015 № 16/ЗН-15-183. Конкурсным управляющим 20.07.2017 опубликовано утвержденное Банком Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника. Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПромСервис» (далее – общество «АльянсПромСервис»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога судом разрешены, утверждено Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника в согласованной
размере 864 363,14 руб. основного долга и процентов, а также 10 449,03 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – предмет залога). Залоговый кредитор направил 29.04.2021 в адрес финансового управляющего должника положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге (далее – положение о проведении торгов ). В качестве организатора торгов залоговым кредитором была выбрана специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Центр» (далее – ООО «ЭКЦ»). Положение о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим 12.05.2021 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение№6617734). По результатам проведенных торгов предмет залога реализован, победителем признана ФИО4. Сумма, вырученнаяот реализации предмета залога на торгах, составила 902 000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет должника в полном объеме. Размер вознаграждения ООО
реестра требований кредиторов в размере 699 219 рублей 85 копеек, как обеспеченное залогом иного имущества должника. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года в отношении ООО «КТМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). В Арбитражный суд Красноярского края обратились ФИО1 и Слизких А.В. с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации недвижимого имущества, являющегося предмета залога по обязательствам Банка, путем внесения соответствующих изменений в Положение о проведении торгов по реализации предмета залога (далее – Положение о проведении торгов) в предложенной заявителями редакции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года разногласия разрешены: в удовлетворении требований кредиторов отказано, Положение о проведении торгов утверждено в редакции залогового кредитора – Банка. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, определение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной
комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 % от общего числа состава комиссии (далее - постановление Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п). Кроме того, извещение о проведении торгов было опубликовано 23.12.2013, а постановление Администрации г. Оренбурга №3449-п было принято 25.12.2013, то есть после размещения Департаментом извещения о проведении торгов. Апеллянт также отмечает тот факт, что постановлением Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п были внесены изменения и в « Положение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в г.Оренбурге» (далее — Положение о проведении торгов). Вместе с тем, к извещению Департамента было приложено Положение о проведении торгов, утвержденное постановлением Администрации г.Оренбурга № 3457-п от 29.12.2012 в редакции, действовавшей до принятия постановления Администрации г.Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на торги распространялось действие постановления Администрации г. Оренбурга № 3457-п от 29.12.2012 в редакции, действовавшей до
проведения торгов по продаже имущества должника (непрофильные активы) и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот», Завод; должник) конкурсный управляющий ОАО «ВПМЗ «Молот» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (непрофильные активы) (далее – Положение о проведении торгов ). Суд определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, утвердил изменения в Положение о проведении торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим Завода. Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в Положение о проведении торгов условия о реализации имущества посредством публичного предложения, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» (далее – ООО «ЧОП «Честь и достоинство»; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского
аукциона по продаже муниципального имущества расположенного по указанному выше адресу, в газете являющейся официальным печатным изданием с малым тиражом и нерегулярной периодичностью, осуществлялось согласованно между заказчиком торгов- МП «УЗС» и организатором торгов- ООО ИКЦ «Росомаха», что подтверждается п.5.1.1 Положения «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества принадлежащего МП «УЗС» на праве хозяйственного ведения» п.1.1.1, п.1.2.4 и п.1.2.5 договора о предоставлении консультационных и иных услуг по проведению торгов. Кроме того, данное Положение «О проведении торгов », утвержденное директором ООО ИКЦ «Росомаха» ФИО1 и согласованное генеральным директором ПМ «УЗС» ФИО4, не содержит такого способа информирования, как размещение информации о проведении торгов на официальном сайте торгов torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является обязательным. Вопреки установленным требованиям, информация о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, на официальном сайте торгов, не размещалась. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.25-30). Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2015
администрации БМР от 24 августа 2021 года № 2864 «О внесении изменений в постановление администрации Балаковского муниципального района от 02 октября 2019 года № 3736», постановления администрации БМР от 19 мая 2020 года «О внесении изменений в постановление администрации Балаковского муниципального района от 02 октября 2019 года № 3736», оспариваемые по административному иску, недействующими со дня их принятия. Признать принятыми администрацией БМР с нарушением компетенции на принятие в обжалуемом нормативном правовом акте « Положение о проведении торгов в форме аукциона на право размещения НТО», содержащемся в Приложении № 2 к постановлению администрации БМР от 02 октября 2019 года № 3736 «Об утверждении Порядка предоставления права на размещение НТО на территории муниципального образования город Балаково и «Положение о проведении торгов в форме аукциона на право размещения НТО» содержащемся в Приложении № 2 к постановлению администрации БМР от 24 августа 2021 года № 2864 «О внесении изменений в постановление администрации БМР от
области от 18 июля 2019 года № 2540 «Об утверждении рекомендаций к типам и видам нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района» и федерального законодательства; признать части Порядка предоставления права на размещение НТО на территории муниципального образования город Балаково, утвержденного Постановлением от 24 августа 2021 года № 2864, недействующими со дня принятия нормативного правового акта - «Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Балаково» и « Положение о проведении торгов в форме аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов», утвержденных постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02 октября 2019 года № 3736 (далее - Постановление от 02 октября 2019 года № 3736); признать недействующими пункты 1.4, 1.5, 1.6 «Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Балаково», утвержденного Постановлением от 02 октября 2019 года № 3736 и Постановления от 24 августа 2021 года № 2864; признать
