поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; 12. Во время проведения проверки не представлены журналы осмотра грузозахватных приспособлений; 13. Во время проведения проверки не представлены инструкции осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденные распорядительным актом эксплуатирующей организации; 14. Отсутствует положение о расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте; 15. Отсутствует положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Усмотрев из приведенных обстоятельств в действиях (бездействии) общества нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадхора от 12.11.2013 № 533, которые
между ООО «НПО Мостовик» и ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ»; участок транспортного строительства «Строительство участка третьего пересадочного контура московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о регистрации А01-00213 от 15.10.2013, выданное МТУ Ростехнадзора; ООО «НПО Мостовик» имеет, согласованное с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «НПО «Мостовик» и согласованное Положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах; ООО «НПО Мостовик» предъявило положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства Третий пересадочный контур «Деловой центр» - «Нижняя Масловка», peг. № 77-1-4-0850-13 от 09.12.2013 выданное Мосгосэкспертизой; участок транспортного строительства «строительство участка третьего пересадочного контура московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» застрахован, как опасный производственный объект, страховой полис серия 111 № 0101520146 выданный ООО «Росгосстрах». В ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении ООО «Искра-Парк»,
объектах не были устранены в установленный срок. По результатам проверки был составлен протокол от 03.09.2015 №24-093 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.09.2015 №24-0093 о назначении административного наказания. Вместе с тем заявитель полагает, что пункты 1 и 5 предписания от 10.07.2015 № 24АГ/107 были исполнены обществом своевременно и надлежащим образом, следовательно, событие правонарушения отсутствует. Материалами дела установлено, что сопроводительным письмом от 07.07.2015 ООО «Трубопласт-А» направлено на согласование в Сибирское управление Ростехнадзора Положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах (далее - Положение). Согласно угловому штампу Сибирского управления Ростехнадзора данное Положение поступило в адрес административного органа 07.07.2015. Таким образом, на момент проверки 10.07.2015 и выдачи предписания №24АГ/107 обществом исполнена обязанность по разработке и направлению в контролирующий орган положения о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах. Однако, письмом от 06.08.2015 №2-24-13/234 Сибирским управлением Ростехнадзора отказано в согласовании вышеуказанного Положения, поскольку оно не соответствует установленным требованиям законодательства к форме
обслуживание и ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующих установках, в нарушение п. 5.7.1 Правил; вопреки требованиям п.3, п.5 и п.7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263, не разработано положение о производственном контроле и не назначено приказом по предприятию лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля; не разработано положение о расследовании причин инцидентов , их учет и анализ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушен п.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года №480; не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами договор на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий
Правил; не обеспечено обслуживание и ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующих установках, в нарушение п. 5.7.1 Правил; вопреки требованиям п.3, п.5 и п.7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, не разработано положение о производственном контроле и не назначено приказом по предприятию лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля; не разработано положение о расследовании причин инцидентов , их учет и анализ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушен п.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №480; не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами договор на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Согласно статье 23.31 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в соответствии с его полномочиями. Доводы жалобы о том, что обществом были добровольно устранены нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами, согласовано положение о расследовании причин инцидентов на опасном объекте, имеются нормативные документы о требованиях промышленной безопасности на бумажном носителе, в связи с чем административное правонарушение может быть признано малозначительным, являются необоснованными. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
