показатели. Более того, согласно пункту 25 этой же статьи к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Таким образом, установленный статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов на оплату труда является открытым, что позволяет относить к расходам на оплату труда другие виды предусмотренных коллективным договором премий, связанных с производственной деятельностью общества. Судом установлено, что с 20.07.2009 в Обществе было введено Положение «О рационализаторской деятельности », в котором предусмотрено вознаграждение за рационализаторское предложение в размере не более 3 000 000 руб. при размере годового экономического эффекта свыше 5 000 000 руб. Пунктом 3 данного положения предусмотрено, что для признания предложения рационализаторским автор подает письменное заявление на рационализаторское предложение на имя руководителя в подразделение завода в деятельности, которого это предложение относится. 20.06.2009 Обществом был заключен договор № 84-09 с ФИО5 на внедрение рационализаторского предложения. Вознаграждение установлено в размере 3
следует из материалов дела, гражданину ФИО1, как работнику Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в 2008 году ОАО «РЖД» была начислена премия в размере 30 000 руб. за лучшую разработку и внедрение в производство передовой техники и технологий Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», которая до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Основанием иска указано на неисполнение ответчиком Положения о рационализаторской деятельности на Восточно-Сибирской железной дороге – филиал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2005 № 2, Положеня о дорожном конкурсе на звание «Лучшая разработка и внедрение в производство передовой техники и технологий Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РДЖД», Трудового кодекса. В обоснование заявленного требования истцом представлены копия диплома ОАО «РЖД» от 16.07.2008 о награждении ФИО1 за лучшее техническое решение по совершенствованию технологии ремонта грузовых вагонов, вырезка из газеты «Восточно-Сибирский путь» от 13.06.2008
представленных обществом «ОГК-2», ФИО2 и ФИО3 в материалы дела документов (заявление на рационализаторское предложение от 08.10.2008 с приложением схемы регенерации масла и ионообменного фильтра; заключение по предложению от 10.10.2008; заключение общества «ВТИ» от 2008 года; акт от 10.10.2008 об использовании рационализаторского предложения, технико-экономический расчет, сметы и расчет потребности масла на 2009 год; журнал по регистрации и учету изобретений и рационализаторских предложений № 200-08-4 и приказ от 01.06.2007 № 264 «О введении в действие Положения о рационализаторскойдеятельности »; рабочая тетрадь регенерации ОМТИ), которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о творческом вкладе соистцов в создание технического решения, которое было выражено в объективной форме в виде рационализаторского предложения. Вывод суда первой инстанции о доказанности авторства ФИО2 и ФИО3 также основан на представленной ФИО1 пояснительной записке ФИО3 на имя ФИО17, на содержании спорного патента (в частности, на иллюстрации в нем сущности изобретения путем приведения примера успешной регенерации масла на Рязанской ГРЭС), на
в материалы дела следующие доказательства: - заявление на рационализаторское предложением от 08.10.2008 с приложением схемы регенерации масла и ионообменного фильтра; - заключение по предложению от 10.10.2008; - заключение ОАО «ВТИ» от 2008 года; - акт от 10.10.2008 об использовании рационализаторского предложения, технико-экономический расчет, сметы и расчет потребности масла на 2009 год; - журнал по регистрации и учету изобретений и рационализаторских предложений № 200-08-4 и приказ от 01.06.2007 № 264 «О введении в действие Положения о рационализаторскойдеятельности »; - рабочая тетрадь регенерации ОМТИ. Общество также ссылается на то, что факт авторства ФИО1 и ФИО2 подтверждается документом, представленным в качестве доказательства самой ФИО3 – пояснительной запиской ФИО2 на имя ФИО11, представленной в материалы дела ФИО3, из которой следует, что: - идея регенерации масла с использованием ионообменной технологии была предложена ФИО1 в декабре 2007 года, после чего была начата разработка изобретения; - эксперименты по разработке изобретения проводились ФИО1 и ФИО2, а также
п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы истца о том, что он был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд ранее, так как Положение о рационализаторской деятельности , в редакции от 2002 года, не предусматривало право работника на разрешение спорных вопросов в судебном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное Положение не содержит таковых ограничений. Довод истца, о том, что в случае обращения в суд он был бы уволен работодателем, является его предположением, в связи с чем также не может быть принят во внимание. Доводы ФИО3 о том, что вопрос о пропуске исковой давности является ничтожным, поскольку он не был уведомлен
и товарным знакам, Решением N 7 Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике. Из п. 1 указанных Методических рекомендаций следует, что предприятия организуют и проводят рационализаторскую работу на основе разработанного ими Положения о рационализаторских предложениях. В п. 3 этих же Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.Приказом от 19 ноября 2011 года ответчик ввел в действие СТП 05804803.6525-2009 « Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «Метровагонмаш», согласно п.5.1 которого рацпредложением может быть признано техническое, организационное, управленческое решение, являющееся новым и полезным для ОАО. Под техническим решением понимается усовершенствование конструкции изделия, технологии, применяемого оборудования или изменение состава материала (п.5.1.1). Согласно п.5.1.5 Положения, предложение является полезным, если его использование дает экономический или иной положительный эффект. В соответствии с п.9.1 Положения, автор рацпредложения, которое использовано в ОАО с получением экономического эффекта или иного положительного эффекта, имеет право на получение
приказом №ОКТДИИССО2-171 от 25.08.2020 ей было выплачено вознаграждение в размере 2000 руб. Данные объяснения истицы подтверждаются приказом от 25.08.2020№ОКТДИИССО2-171 и ответчиком не отрицаются, что следует из представленных ответчиком письменные возражений, что в силу ч.3 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Между тем, ответчик оспаривает произведенный истицей расчет размера вознаграждения, полагая, что данный расчет не соответствует утвержденным у работодателя локальным правовым актам. Действительно, 03.03.2004 распоряжением ОАО «РЖД» №552р утверждены Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» (далее – Положение) и Порядок рассмотрения, использования, определения эффективности рационализаторского предложения и определения размера вознаграждения и премий за содействие авторам рационализаторского предложения (далее – Порядок). В соответствии с п.4.1 Порядка расчет эффективности рационализаторских предложений с экономическим эффектом определяется расчетом общей суммы экономии, полученной структурным подразделением в течение 12 месяцев от даты начала использования рационализаторского предложения, зафиксированной в акте об использовании рационализаторского предложения. После истечения 12 месяцев от начала использования рационализаторского
