Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание судебные акты по делам №№ А75-6987/2016, А75-10946/2017, пришел к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным основанием, не позволившим истцу получить прибыль, а также из недоказанности факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения государственного контракта. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившим вредом). Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке
г. Омска от 4 апреля 2013 года. В ходе оглашения предъявленного обвинения и в прениях сторон государственным обвинителем до участников процесса были доведены выдержки из Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска (листы 2, 141 протокола судебного заседания). Основные положения указанного документа приведены и в описательно-мотивировочной части приговора (листы 2, 5, 6). Копия должностной инструкции директора департамента, выдержки из которой приведены на листах 5-6 приговора, содержится в томе № 2 личного дела ФИО1, которое осмотрено следователем и признано вещественным доказательством (т. 17 л.д.87-90). В ходе судебного разбирательства оглашено содержание указанного следственного действия, в котором подробно отражены основные положения данной инструкции (л.22 протокола судебного заседания). Копии приказов директора департамента от 9 ноября 2012 года № 85 «О распределении обязанностей между руководителями департамента имущественных отношений администрации г. Омска», от 3 апреля 2013 года № 28 «О внесении изменения в приказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 9 ноября 2012
образования «Город ФИО6», является главным распорядителем бюджетных средств и т.п. Таким образом, ДМС обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о ДМС должен представлять в судах интересы муниципального образования «Город ФИО6» в соответствии со своими функциями и полномочиями. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в вышеуказанной части, с учетом вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства при заключении договора купли-продажи, вины последнего и наличия причинно-следственной связи между указанными событиями. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом частично – в части взыскания убытков в размере 79 990 руб. 80 коп. с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова за счет средств казны муниципального образования «город ФИО6»; в удовлетворении остальной части требований суд отказал. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 № Ф05-1575/2016 по делу № А41-46231/2015). Согласно положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011
праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В соответствии с положениями части 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно п. 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. На момент рассмотрения дела следственное управление является балансодержателем спорного здания на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 46). Следственным управлением в адрес Департамента управления делами Губернатора Забайкальского края было направлено уведомление № 232-12-2013 от 10.07.2013 г. (входящий № УД-152 от 10.07.2013
29.10.2016года, КУСП №1709 от 01.02.2017года, КУСП №8486 от 01.06.2017года, КУСП №9504 от 21.06.2017года, КУСП №9505 от 21.06.2017года, КУСП №9073 от 13.06.2017года, КУСП №14865 от 27.09.2017года, КУСП №14359 от 19.09.2017года, КУСП №19919 от 28.12.2017года, КУСП №2987 от 22.02.2017года и обязать устранить указанное нарушение; признать незаконным бездействие следственных органов по вышеуказанным материалам проверок в части незаконного отказа в возбуждении уголовных дел и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие следственных органов в части нарушения п.10.7 Положения о Следственном департаменте МВД РФ, выражающееся в не передаче дела для расследования в Следственный Департамент МВД РФ и обязать устранить допущенное нарушение. Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.08.2019года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Белпромнефтегаз» П.Э.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Так, указывает, что суд в постановлении ограничился перечислением дат, когда предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, однако после
органов, организаций, подразделений МВД России, ответственность за деятельность которых несут соответствующие заместители Министров внутренних дел Российской Федерации, а также сотрудников, выполняющих служебные обязанности по отдельным направлениям деятельности, руководство которыми организуют соответствующие заместители Министра внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 174 приказа МВД России № 50 установлено, что права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) департаментов МВД России устанавливаются положениями без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций). В соответствии с Положением о Следственном департаменте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 14 февраля 2020 г. № 780, Следственный департамент МВД России возглавляет органы предварительного следствия в системе МВД России и выполняет функции головного подразделения по организации в системе Министерства расследования преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), основными задачами Следственного департамента МВД России являются, организационно-методическое руководство деятельностью органов предварительного следствия в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования преступлений,
