государственных услуг (выполнения работ) бюджетным учреждением высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты- Мансийская государственная медицинская академия» на 2015 год и плановый период 2016, 2017 годов». Полагая, что указание не соответствует положениям действующего законодательства, академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое указание соответствует по форме и содержанию требованиям приказа службы от 25.03.2014 № 9-нп «Об утверждении Порядка проведения проверок при осуществлении внутреннего финансового контроля, ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, контроля за деятельностью государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в форме последующего контроля, аудиторских проверок при осуществлении внутреннего финансового аудита » (далее – приказ № 9-нп); в ходе проверки выявлено, что стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы с 01.09.2104 не отменены; установлено непринятие мер академией по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в
на дату подготовки ответа на настоящий запрос, изменения и дополнения к уставу; • свидетельство о государственной регистрации юридического лица; • свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; • информационное письмо об учете в ЕГРПО; • выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТюменьБурСервис» актуальную на дату подготовки ответа на настоящий запрос; • положение о генеральном директоре ООО «ТюменьБурСервис»; • положение о правлении ООО «ТюменьБурСервис»; • положение о ревизионной комиссии ООО «ТюменьБурСервис»; • положение о службе внутреннего аудита ООО «ТюменьБурСервис»; • положение о совете директоров ООО «ТюменьБурСервис»; • положения о филиалах ООО «ТюменьБурСервис»; • положение об общем собрании участников ООО «ТюменьБурСервис»; • лицензии ООО «ТюменьБурСервис»; • свидетельства о членстве в некоммерческих партнерствах и о допуске к определенным видам работ; • сертификаты соответствия работ и услуг. 2. Оригиналы бухгалтерской отчетности - ежеквартальных балансов ООО «ТюменьБурСервис» с расшифровкой всех статей активов и пассивов баланса по состоянию на все отчетные даты, начиная с
органа общества (правления, дирекции), внутренние документы общества, а также иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные документы общества, копии которых были запрошены требованием, относятся к документам, которые общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам, в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах. В ответ на предписание, представителем ФИО4 05.08.2015 было получено письмо с приложением части документов, указанных в требовании. В письме общество сообщило ФИО4, что документы, поименованные как: положение о службе внутреннего аудита , положение об общем собрании акционеров в обществе не предусмотрены, в связи с чем не разрабатывались и не утверждались. Также в распоряжении общества отсутствуют протоколы и отчеты ревизора общества. Кроме того, согласно представленным обществом в ответ на предписание сведениям, протоколы заседания совета правления общества в период с 2010 по 2015 год отсутствуют в связи с отсутствием в обществе правления; решения собраний акционеров, на основании которых были внесены изменения в отношении адреса и
лицами, указанными в абзаце втором пункта 2.1 настоящей Инструкции; договоры с работниками кредитной организации, предусматривающие получение ими материальной выгоды (договоры пенсионного страхования, кредитные договоры, договоры на компенсацию расходов на жилье, на обучение и иные аналогичные договоры); договоры, предусматривающие получение лицами, указанными в абзаце втором пункта 2.1 настоящей Инструкции, вознаграждений от других участников банковской группы; положение о созданном в составе совета директоров (наблюдательном совете) кредитной организации комитете по вознаграждениям (при наличии такого комитета); положение о службе внутреннего аудита , службе внутреннего контроля, службе управления рисками; протоколы заседаний органов управления кредитной организации по вопросам выплат вознаграждений; внутренние документы кредитной организации, устанавливающие порядок и критерии определения иных работников, принимающих риски, или группы таких работников, либо перечень таких работников; приказы о выплате вознаграждений; годовой отчет кредитной организации; отчет эмитента ценных бумаг; иные документы, необходимые для оценки системы оплаты труда кредитной организации. В соответствии с пунктом 4.4. Инструкции №154-И, уполномоченное структурное подразделение Банка России
обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Таким образом, с учетом продления срока исполнения Требования Общество обязано было предоставить запрошенные Требованием копии документов в срок до 05.08.2015 включительно. Согласно документам, представленным Обществом в ответ на Предписание, представителем Заявителя по доверенности лично на руки (под расписку) 05.08.2015 от Общества было получено письмо с приложением части документов, указанных в Требовании. В вышеуказанном письме Общество сообщило Заявителю, что «документы, поименованные как: положение о службе внутреннего аудита , положение об Общем собрании акционеров в Обществе не предусмотрены, в связи с чем не разрабатывались и не утверждались. Также в распоряжении Общества отсутствуют протоколы/отчеты ревизора Общества». Кроме того, согласно представленным Обществом в ответ на Предписание сведениям «протоколы заседания совета правления Общества в период с 2010 по 2015 год отсутствуют в связи с отсутствием в Обществе Правления; решения собраний акционеров, на основании которых были внесены изменения в отношении адреса и наименования Общества,
млн. евро в оплату договора займа. ФИО4 (акционер банка) ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 31,9 млн. руб. со своего текущего счета, источником которых являлись кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Эллада». Совет директоров не знал и не мог знать о данных сделках, поскольку спорные операции по внесению денег на свои счета, их перевод и обналичивание были совершены в период, когда Центробанк уже проводил проверку Банка - с ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, ссылаясь по Положение о службе внутреннего аудита Банка, полагает, что член совета директоров не вправе контролировать все банковские операции банка, которым он руководит. Советом директоров на заседании ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен отчет о работе службы внутреннего аудита за второе полугодие 2019 г. Но выявленные Центральным банком нарушения в отчете не были отражены. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность узнать о совершенных в 4 квартале 2019 г. нарушениях и возможность пресечь данные нарушения. Эти же доводы относятся к факту вывода
с действующим законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банка России (л.д. 148-161, том 2). Согласно Положению о Системе внутреннего контроля РНКО, утвержденному решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), к компетенции Совета директоров по вопросам внутреннего контроля относится, в том числе: - утверждение внутренних документов РНКО, в том числе, но не ограничиваясь: по управлению банковскими рисками (в том числе Положение о Службе внутреннего контроля); по организации внутреннего аудита ( Положение о Службе внутреннего аудита ), по организации внутреннего контроля в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; - создание и функционирование системы эффективного внутреннего контроля; - регулярное (по мере необходимости) рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами НКО вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности; - своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру, и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков; - мониторинг
Б (акционер банка) 12 февраля 2020 года снял денежные средства в сумме 31,9 млн. руб. со своего текущего счета, источником которых являлись кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Эллада». Совет директоров не знал и не мог знать о данных сделках, поскольку спорные операции по внесению денег на свои счета, их перевод и обналичивание были совершены в период, когда Центробанк уже проводил проверку Банка – с 20 ноября 2019 года. Административный истец, ссылаясь по Положение о службе внутреннего аудита Банка, полагает, что член совета директоров не вправе контролировать все банковские операции банка, которым он руководит. Советом директоров на заседании 30 января 2020 года был рассмотрен отчет о работе службы внутреннего аудита за второе полугодие 2019 года, но выявленные Центральным банком нарушения в отчете не были отражены. Таким образом, у М отсутствовала объективная возможность узнать о совершенных в 4 квартале 2019 года нарушениях и возможность пресечь данные нарушения. Эти же доводы относятся
