для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 51 Градостроительного кодекса, принимая во внимание Административный регламент предоставления департаментом муниципальной услуги «Подготовка и предоставление разрешений на строительство объектов капитального строительства, внесение изменений в выданное разрешение на строительство объектов капитального строительства», утвержденный постановлением Администрации города Перми от 25.06.2012 № 51-П, Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции указал на то, что проектной документацией на строительство объекта торгового комплекса на земельном участке с кадастровым N 59:01:4413644:166 по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми в целях строительства нового объекта капитального строительства был предусмотрен снос
различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение). Одним из разделов проектной документации (раздел 5) являются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Заявителем не представлено органу местного самоуправления в составе проектной документации соответствующих ее разделов. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» получила положительное заключение по результатам экспертной оценки от 09.11.2015, от 23.03.2016 на ее соответствие требованиям сметных нормативов; согласно которым документация соответствует условиям технического задания и действующим нормам и правилам проектирования; принятые проектные решения отвечают требования к технологии и основным характеристикам сигнализационного заграждения, приведенным в задании на проектирование (пункт 6.1); состав и содержание проектной документации в целом отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 « Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Технического задания (пункт 6.2). При этом как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что разработанная АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» проектная документация имеет недостатки, которые делают еене пригодной для использования по назначению. Учитывая возможность практического использования результатов выполненных работ, отсутствие обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по подготовке проектной документации, предусмотренных государственным контрактом, суды пришли к выводу о наличии
ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-7 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 18 марта 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко ЮГ. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании частично недействующими подпунктов «и», «л», «п» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, установил: согласно подпунктам «и», «л», «п» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение), раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должен содержать: в текстовой
Московской области «Стройэксперт», в котором изложены выводы о несоответствии требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание требования, содержащиеся в Положении о составеразделовпроектнойдокументации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 № 108, пришел к выводу, что оспариваемый отказ министерства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является обоснованным, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом
с изложенным суд счел необоснованным довод департамента о том, что после ввода в эксплуатацию девяти блок-секций жилого дома цель предоставления земельного участка в аренду была достигнута и строительство всего комплекса жилых домов окончено. Рассматривая вопрос о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, суд посчитал, что следует руководствоваться Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение о составе разделов проектной документации № 87). Довод департамента о необходимости руководствоваться СНиП № 1.02.01-85 был отклонен. Положение о составе разделов проектной документации № 87, части 12.1 и 13 статьи 48 ГрК РФ суд применил к проектной документации для строительства 10-й секции 4 очереди, к которой отнес следующие документы: эскизный план застройки 1999 года, общий генеральный план строительства 2001 года, Общие указания по изменению объемно-пространственной композиции и очередности строительства комплекса жилых домов к генплану от 17.04.2002, утвержденные
№ 42" г. Перми, общественная организация г. Перми "Футбольный клуб "Амкар". Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Ссылаясь на Положение о составе разделов проектной документации , требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, отмечает, что раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должен содержать результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду, то есть в отношении объекта капитального строительства, проект которого разрабатывается, а не в отношении иных объектов, которые оказывают влияние на проектируемый объект. Считает, что для сокращения санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда» потребовалось разработать отдельный проект и пройти экспертизу в специализированном
в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил: 1) Представить пояснительную записку, оформленную в соответствии с пунктом 4.76 МДС 81-35.2004; 2) Представить отдельные разделы проектной документации (ПОКР) в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объекта капитального строительства (основание пункт 12.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, « Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); 3) Дополнить справкой о внесенных изменениях и сопоставительной ведомостью изменения сметной стоимости с указанием причин изменения (указать конкретные номера смет и позиций); 4) Представить сводный сметный расчет с подписью и печатью представителей проектной организации и утвердить его с заказчиком, согласно Приложению № 2 (образец № 1) МДС 81-35.2004 и указать наименование проектной организации; 5) Откорректировать наименование глав сводного сметного
категорий в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» исковые требования прокуратуры <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 4, 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии
пункта 8 Постановления Правительства РФ от 23.01.2016 № 29 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" на период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью
обслуживание, общественное питание, бытовое обслуживание, магазины». ФИО4 вместе с заявлением предоставил градостроительный план, проектную документацию и иные необходимые документы. Комитет по архитектуре и градостроительству своим решением от 07.04.2021 г. №60.03.1/1299 отказал ФИО4 в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствия представленного пакета документов ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, указав при этом на то, что содержание разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 г. « Положение о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию». Как указывает ФИО4, устранив все нарушения, он 05.07.2021 г. направил в Администрацию г. Таганрога повторное заявление о выдаче разрешения на строительство магазина с указанием на устранение несоответствий в проектной документации, в котором также просил дать разъяснения, в случае выявления несоответствий, относительно конкретных нарушений подлежащих устранению и корректировке. В соответствии с ответом Комитета по архитектуре и градостроительству от 15.07.2021 г. ФИО4 был дан повторный отказ №60.03.1/2698 с идентичным
