исключением пункта 10.4.1), соблюдением требований которых обеспечивается безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений Свода правил части 3 статьи 48, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» основаны на неправильном толковании норм права. В системе действующего правового регулирования оспариваемые положения раздела 10 Свода правил подлежат применению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Так, согласно абзацу первому пункта 10.1.1 Свода правил в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взаимосвязанным с пунктом 10.6.2 Свода правил пунктом 10.6.1 также определено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской
ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.11, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.11, от третьего лица: не явился, извещен, установил: Истец - ООО "Стройсервис" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "Балтийская Строительная Группа" задолженности в размере 14 862 383,34 руб. по договору субподряда № 8.1/2050.3 от 21.04.2010, пени за просрочку платежа в размере 5 838 746,63 руб., всего о взыскании 20 701 129,97 руб. Ответчик пояснил, что положение о техническом надзоре у него отсутствует. Из экспертного учреждения - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступил ответ. В связи с высокой стоимость проведения экспертизы, а также отказом ответчика от оплаты 50% стоимости, истец ходатайствовал об уточнении вопросов и направлении повторного запроса в несколько экспертных учреждений. Ходатайство истца удовлетворить. Для направления запроса в экспертные учреждения о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, а также данных об эксперте слушание дела необходимо отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
не подтверждена компетентность лаборатории, выдавшей документ о качестве этой продукции, аттестатом аккредитации или аттестатом подтверждения компетентности испытательной лаборатории в соответствии с прилагаемой к аттестату областью подтверждения компетентности - нарушены требования п.1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», РДС 10-231-93* «Основные положения сертификации продукции в строительстве»; - приказы на лиц, ответственных за технический надзор (производитель работ не может являться одновременно техническим надзором) - нарушены требования п. 3.6, ч. 3 ТСН – 12. 303-99 « Положение о техническом надзоре за строительством зданий и сооружений»; - приказ о приеме на работу сварщика (отдельно по теплотрассе), в журнале сварочных работ нет сведений по входному и операционному контролю процесса сборки и сварки трубопроводов, не выполнен магнитографический и радиографический контроль стыков) - нарушены требования п. 5.1, ч. 5 СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети»; - протоколы испытания раствора и бетона отдельно на каждую конструкцию – нарушены требования (РД-11- 02,\03,04,05-2006) и ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; -
в случае выявления недоброкачественности технической документации, а так же иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта строительства обеспечить приостановку работ на объекте с обязательным уведомлением заказчика; - 24 марта 2005 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о предоставлении услуг технического надзора в 2005 г., аналогичное дополнительное соглашение было подписано 27 марта 2006 г. на предоставление услуг в 2006 г. Приложением № 4 к вышеназванным дополнительным соглашениям является Положение о техническом надзоре , главная задача которого согласно введению является : «установление порядка организации деятельности технического надзора, определение его задач, функций обязанностей, прав и ответственности». П.6.2. данного Положения предусмотрена обязанность ответчика принимать своевременные меры по пересмотру проектно-сметной документации (в случае необходимости), контролировать устранение выявленных дефектов в проектах, не допускать ухудшения проектных решений и необоснованного увеличения сметной стоимости строительства. П.6.3. Положения предусмотрена обязанность по обеспечению своевременного и полного внесения изменений автором проекта в проектную документацию; - ни
случае выявления недоброкачественности технической документации, а так же иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта строительства обеспечить приостановку работ на объекте с обязательным уведомлением заказчика; - 24 марта 2005 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о предоставлении услуг технического надзора в 2005 г., аналогичное дополнительное соглашение было подписано 27 марта 2006 г. на предоставление услуг в 2006 г. Приложением № 4 к вышеназванным дополнительным .соглашениям является Положение о техническом надзоре , главная задача которого согласно введению является : « установление порядка организации деятельности технического надзора, определение его задач, функций обязанностей, прав и ответственности». П.6.2. данного Положения предусмотрена обязанность ответчика принимать своевременные меры по пересмотру проектно-сметной документации ( в случае необходимости), контролировать устранение выявленных дефектов в проектах, не допускать ухудшения проектных решений и необоснованного увеличения сметной стоимости строительства. П.6.3. Положения предусмотрена обязанность по обеспечению своевременного и полного внесения изменений автором проекта в проектную документацию;
по Договору на общую сумму 3 700 000 рублей выполнены Истцом. Акты подписаны сторонами в сентябре 2017 года. Всего работы оплачены на общую сумму 2 000 000 рублей. Не оплачены работы на сумму 1 700 000 рублей. Факт подписания Актов указывает, что Заказчик на тот момент выполнил свои функции по проверке качества выполненных работ в соответствии со статьей 53 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями на 31.12.2017 г.), « Положение о техническом надзоре заказчика за строительством зданий и сооружений в г. Москва» МРР- 2.2.08-98 (с изменениями на 01.01.2018 г.) с использованием СП 70. 13330-2011 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и других, а отдельные выявленные недостатки были устранены на месте. Ответчик полагает, что договор подряда не был заключен. Предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему. Несмотря на это, подрядчик выполнял работы, интересующие заказчика, а последний
не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения истцом проступка, носящего длящийся характер. Суд необоснованно не прекратил производство по делу в части оспаривания приказа №к, хотя для этого имелись предусмотренные законом основания, поскольку истец воспользовался своим правом на защиту и обжаловал данный приказ в комиссию по трудовым спорам. Вывод суда о незаконности приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета совокупности представленных ответчиком доказательств, в частности, не учтены Положение о техническом надзоре , Положение по организации и осуществлению производственного контроля. Признавая незаконным приказ № л/с суд не учел, что приказ № истцом в полном объеме не исполнен: не предоставлен оригинал акта законченного строительством объектов внутренних газопроводов; акт-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не исправлен; не предоставлена откорректированная проектная документация по объекту. Расчет среднего заработка произведен судом с нарушением требований материального закона: не обоснованно включена в расчет среднего заработка сумма <данные изъяты> руб., которая в систему оплаты труда
образующие затопление квартир, а именно: нарушена технология укладки кровли, установлен неправильный состав кровельного покрытия, узлы примыкания кровли в вентшахтам, парапетам выполнены с нарушением норм и не обеспечивают герметичность кровли; отсутствуют необходимые вентиляционные зазоры в карнизах кровли; отсутствуют аэраторы на кровле для удаления теплого воздуха из чердачного помещения; нарушена несущая способность обрешетки (основания) кровли, что отражено в техническом заключении ООО «Стандарт-проект» и нарушает условия муниципального контракта. Управление в нарушение п. 3.6. ТСН 12-306-99 « Положение о техническом надзоре за строительством предприятий, зданий и сооружений» являлось разработчиком проекта и одновременно осуществляло авторский и технический надзор; допустило нарушения при проектировании, отраженные в указанном техническом заключении, что привело к изготовлению кровли некачественного исполнения, недопустимого состояния, в результате которого причинен вред жильцам затопленных квартир, связанный с протечками воды, который подлежит возмещению в указанном размере. Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ООО «Сарко», МКУ «Управление строительства
