договора в случае возникновения разногласий по качеству товара, соответствие качества подтверждается заключением независимой экспертизы. Во исполнение указанных положений закона и договора истец немедленно известил по телефону поставщика о недостатках, что подтверждается объяснениями истца, детализацией звонков, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 По факту аварии на строительную площадку приезжал представитель ООО «Элемент», что было подтверждено допрошенным судом свидетелем ФИО3, а также 18.11.2014г. было проведено совещание в офисе ООО «СТС-2000» с представителями: поставщика бетона (ООО «Элемент» ФИО3); подрядчика (СК Город-С); лаборатории (ООО «Технолаборатория») и заказчика - ООО «СТС-2000». Участие в совещании также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 При подписании акта ФИО3 как уполномоченный представитель ООО «Элемент» не выразил несогласия с техническим заключением, с выводами в нем изложенными, отсутствие возражений свидетельствует об осведомленности ответчика о проводимой истцом экспертизе и доверии со стороны ответчика результатам и выводам, отсутствии возражений относительно порядка и способа отбора проб и т.д. Поведение
работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца. В нарушении указанных положений пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ истцами не указаны дата и место их рождения, место их работы или дата и место их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Кроме того, как следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Помимо этого, истцами в исковом заявлении указано, что ответчик совершал действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушал доверие между его участниками и препятствовал продолжению нормальной деятельности общества, в обоснование чего привели соответствующие доводы, сослались на судебные акты и иные документы.
Администрация МОГО «Сыктывкар»), возра-жает против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое письмо является ответом предпринимателю ФИО2 на его обращение в приемную Контрольно-аналитического управления Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, содержание которого было перенаправлено ответчику для ответа в на основании положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 14 июля 2014 года № б/номера (см. том 1, листы дела 63-64). В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 11 сентября 2014 года. Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следую-щее. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился устно по телефонудоверия Главы Республики Коми с жалобой на то, что в течение трех лет он не может получить разрешение на строительство объекта «Кафе-терия» по причине несогласования проекта. Данному обращению Контроль-но-аналитическим управлением Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми присвоен № 02-4-07/745, что отражено
лотереи, сроках, месте и порядке их получения. Арбитражный суд считает, что с учетом положений п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе» в спорной рекламе должно было быть указано словосочетание «источник информации об организаторе стимулирующей лотереи, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения» применительно к сайту «www.metro-cc.ru» или номеру телефона «8-800-700-1077», чтобы данная информация однозначно воспринималась потенциальным потребителем в таком качестве. Также в левой части рекламной конструкции непосредственно под графическим изображением телевизора, а также сайтом «www.metro-cc.ru» и телефоном «8-800-700-1077», размещена информация, не доступная потенциальному потребителю для прочтения и не позволяющая определить ее содержание, исходя из места и способа ее размещения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом (т.2, л.д.50-52; т.3, л.д.86). Кроме того, арбитражным судом установлено, что в правой части спорной рекламы между графическим изображением автомобиля и текстом «ДЕЛО В ДОВЕРИИ METRO» также размещена информация, не доступная потенциальному потребителю для прочтения и не позволяющая
дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Приказом ФССП России от 30.11.2020 №807 утверждено Положение об организации работы телефона доверия по вопросам противодействия коррупции в Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение о телефоне доверия ). Согласно пункту 11 Положения о телефоне доверия заявителю, обратившемуся на такой телефон, гарантируется конфиденциальность обращения. Пунктами 15, 16, 22 Положения о телефоне доверия предусмотрено, что принятое по телефону доверия сообщение оформляется докладной запиской и не позднее 09.00 следующего рабочего дня докладывается оперативным дежурным директору (руководителю территориального органа). Докладная записка с резолюцией директора (руководителя территориального органа) регистрируется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и передается ответственному исполнителю. Информация о рассмотрении сообщений, поступивших по
председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – жителей ........................ Республики к МБУ «Городская централизованная библиотечная система» ........................ об обязании разработать и утвердить перечень должностей (директор, заведующий библиотекой, заведующий отделом, библиотекарь, библиограф, методист), замещение которых связано с коррупционными рисками; разработать и утвердить Программу проведения инструктажа по противодействию коррупции; разработать и принять Положение о «телефоне доверия », с заведением журнала регистрации граждан, поступивших по «телефону доверия» по вопросам в сфере противодействия коррупции, УСТАНОВИЛ: В Шумерлинский районный суд с данным заявлением обратился Шумерлинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц – жителей ........................ Республики. От Шумерлинского межрайонного прокурора поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как заявленные требования прокурора удовлетворены ответчиком добровольно. Представитель ответчика МБУ «Городская централизованная библиотечная система» ........................ в судебное заседание
интересах неопределенного круга лиц – жителей г.Шумерля Чувашской Республики - обратился в суд с иском к МАУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Соснячок» г.Шумерля об обязании совершить действия по принятию мер по противодействию коррупции в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: разработать и утвердить Положение о защите работников учреждения, сообщивших о коррупционных правонарушениях в деятельности учреждения; разработать и принять Положение о «телефоне доверия », с заведением журнала регистрации граждан, поступивших по «телефону доверия» по вопросам в сфере противодействия коррупции. Иск мотивирован тем, что проведенной межрайонной прокуратурой проверкой в деятельности МАУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Соснячок» города Шумерля Чувашской Республики выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, а именно, в учреждении по состоянию на "___" ___________ г. не были разработаны и не приняты меры по предупреждению коррупции, не сформирован единый подход к обеспечению работы по профилактике и противодействию
УФССП России по , проверив доводы заявителя, в том числе с учетом результатов медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1, дало ФИО2 ответ об отсутствии нарушений дисциплины со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указанный телефонный звонок ответчика на телефон доверия послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. ФИО2 указал в своих заявлениях на имя руководителя УФССП России по от , на имя главного судебного пристава Российской Федерации от , что в нарушение пункта 11 Положения о телефонедоверия сообщенные им сведения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 были разглашены, что повлекло обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. В письме от за подписью заместителя руководителя УФССП России по - заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 сообщено, что проверяемому сотруднику не сообщалось о лице, подавшем в отношении него сообщение, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями
