увеличения ее уставного капитала); документы, предусмотренные Положением Банка России N 337-П и Положением Банка России N 338-П, в случаях, предусмотренных данными нормативными актами; документы, предусмотренные Указанием Банка России N 1186-У (в случае оплаты дополнительных акций кредитной организации за счет средств бюджетов, государственных внебюджетных фондов, свободных денежных средств и иных объектов собственности, находящихся в ведении органов государственной власти, органов местного самоуправления); надлежащим образом заверенная копия документа, выданного федеральным антимонопольным органом и подтверждающего удовлетворение ходатайства о даче согласия на осуществление сделки с акциями кредитной организации (если в соответствии с федеральными законами осуществление такой сделки требует предварительного согласия федерального антимонопольного органа). Если в соответствии с федеральными законами соответствующая сделка с акциями кредитной организации осуществляется с последующим уведомлением федерального антимонопольного органа, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, должна быть представлена надлежащим образом заверенная копия уведомления федерального антимонопольного органа, направленного в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "О
ст. 3259; 2006, N 45, ст. 4706; 2006, N 49 (ч. II), ст. 5223; 2007, N 7, ст. 903; 2008, N 13, ст. 1316; N 44, ст. 5089; N 46, ст. 5337; 2009, N 3, ст. 378; N 2, ст. 248; N 39, ст. 4613; 2010, N 9, ст. 960; 2010, N 25, ст. 3181; N 26, ст. 3350; 2011, N 14, ст. 1935; N 18, ст. 2645; N 44, ст. 6269); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204) с изменениями, внесенными приказами ФАС России от 22.04.2011 N 302 (зарегистрирован в Минюсте России 17.05.2011 N 20763), от 28.06.2011 N 475 (зарегистрирован в Минюсте России 21.07.2011 N 21431), от 12.09.2011 N 643 (зарегистрирован в Минюсте России 03.11.2011 N 22218), от 12.12.2011 N 867 (зарегистрирован в Минюсте России 27.12.2011 N 22758), от 01.03.2012 N 116 (зарегистрирован в
определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего недостижимо ее единообразное понимание и применение. Действие правовой нормы связывается с возникновением разногласий по вопросу необходимости обнародования информации. При указанной гипотезе оспариваемая норма может иметь различное толкование при ее применении на практике, поскольку в содержании нормы не раскрывается, какие именно разногласия в ней имеются в виду, каких аспектов они касаются, в какой форме выражены и между какими субъектами возникли. Установив, что пункт 15.5 Положения фактически предоставляет руководителю территориального органа Федеральной антимонопольной службы право принимать по своему усмотрению решение о необнародовании информации по основанию, не предусмотренному федеральным законом, что, в свою очередь, создает препятствия для реализации права пользователей информации получать достоверную информацию о деятельности государственного органа, гарантированного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, которым корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязанность органов государственной власти,
2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1. при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Власовой ТА. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сила света» о признании частично недействующими пункта 4, подпунктов 5.2.10, 5.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, пункта 7.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 г. № 649/15, пунктов 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. № 339, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сила света» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. по
1, 3 Правил реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов; формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения. Согласно пункту 4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы в случаях, если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого
адрес Управления ФАС поступило письмо заявителя № 10 от 24 марта 2010г. о том, что он не осуществляет оптовую и розничную торговлю молоком. 9.04.2010г. письмом № 04/1228 ИП ФИО1 представлена иная информация об объемах оптовой и розничной реализации молока и молочной продукции в 2008г.-2009г в географических границах г.Магадана и п.Армань. Антимонопольный орган отметил, что данная информация необходима для осуществления деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о территориальном антимонопольном органе. С учетом ранее представленной информации от 24.03.2010г. об отсутствии деятельности по оптовой и розничной торговле молоком и представленной информации от 9.04.2010г., противоположной по содержанию первой, административный орган выявил признаки, подпадающие под состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.5 ст.19.8 КоАП РФ. Непосредственным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ явилось представления заведомо недостоверной информации, затребованной на основании ч.
согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включен код 65.21 - финансовый лизинг, в т.ч. ООО «Дарума Машинери», которому на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был направлен запрос о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг в соответствии с прилагаемой формой. Как указал антимонопольный орган, данная информация необходима для осуществления законной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о территориальном антимонопольном органе. Однако, по истечении установленного срока и разумного времени, необходимого для почтовой пересылки документации, информация ООО «Дарума Машинери» антимонопольному органу предоставлена не была. Таким образом, по мнению Управления ФАС по Магаданской области, в действиях ООО «Дарума Машинери», выразившихся в непредставлении антимонопольному органу информации, затребованной на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции», имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Кроме того, антимонопольный
согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включен код 65.21 - финансовый лизинг, в т.ч. ООО «Дарума Машинери», которому на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был направлен запрос о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг в соответствии с прилагаемой формой. Антимонопольный орган отметил, что данная информация необходима для осуществления законной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о территориальном антимонопольном органе. Однако по истечении установленного срока и разумного времени, необходимого для почтовой пересылки документации, информация ООО «Дарума Машинери» антимонопольному органу предоставлена не была. Управление ФАС по Магаданской области считает, что в действиях ООО «Дарума Машинери», выразившихся в непредставлении антимонопольному органу информации, затребованной на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции», имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Кроме изложенного, антимонопольный орган указал,
50%, Комиссия Омского УФАС России сделала вывод, что стоимость поставки единицы электронной карты с персонализацией составляет 25,5+7x1,5=48,75 рублей. Вышеизложенное подтверждается решением Комиссии Омского УФАС России от 03.11.2011 по делу № 04/31-11, а также протоколами заседаний Комиссии Омского УФАС России по рассмотренному делу № 04/31-11. При этом при вынесении решения Комиссия Омского УФАС России строго руководствовалась положениями Федерального закона «О защите конкуренции», Положением о Федеральной антимонопольной службе, Административным регламентом. Согласно предоставленным полномочиям (пункт 5.18 Положения о территориальном антимонопольном органе) и в соответствии со статьей 49 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия Омского УФАС России при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или
ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. На основании ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Приказом ФАС России от 15.12.2006г. № 324 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно п.6 раздела 3 которого территориальный орган возглавляет руководитель, который осуществляет полномочия, предоставляемые ему ФАС России в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.8), территориальный орган является получателем средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа, а также иных средств, получаемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9), территориальный орган является юридическим лицом (п.10). На стадии подготовки приватизационных документов в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» было представлено
поскольку отказ ставит данную медицинскую организацию в неравное положение по отношению к остальным медицинским организациям, включенных в данный реестр, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.е. нарушению Закона о защите конкуренции. Кроме того решением Арбитражного суда Калужской области от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года решение Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области, изложенное в протоколе от 24 марта 2017 года № 6 в части решения не устанавливать иной срок подачи уведомления для включения ООО «<данные изъяты>» в реестр медицинских организаций осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области на 2017 год признано незаконным. Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО2 о том, что его как члена Комиссии не уведомили о заседании Комиссии Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, не направили Решение, что повлекло за собой
уведомления, поскольку отказ ставит данную медицинскую организацию в неравное положение по отношению к остальным медицинским организациям, включенных в данный реестр, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.е. нарушению Закона о защите конкуренции. Кроме того решением Арбитражного суда Калужской области от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года решение Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области, изложенное в протоколе от 24 марта 2017 года № в части решения не устанавливать иной срок подачи уведомления для включения <данные изъяты> в реестр медицинских организаций осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области на 2017 год признано незаконным. Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО1 о том, что ее как секретаря Комиссии не уведомили о заседании Комиссии Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, не направили Решение, что повлекло за собой невозможность
