закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере с заявителя, располагавшего возможностью организовать проведение торгов по продаже имущества должника с минимальными расходами в соответствии с установленными торговой площадкой тарифами, но не принявшего мер по внесению изменений в положение о торгах по вопросу размера оплаты ее услуг. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным положения о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника, утвержденного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 29.08.2019 (далее – Положение о торгах от 29.08.2019) в части включения в состав продаваемого имущества должника 1/2 доли земельного участка площадью 3 123 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 152Б, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 470,7 кв. м (далее - земельный участок и жилой дом), а также в части отсутствия в Положении о торгах от 29.08.2019 сведений о порядке распределения средств, полученных от продажи указанного имущества или вносимых Банком (залогодержателем) в случае оставления имущества
– общество «Грос Ритейл»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-28030/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – должник), установил: определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и во внесении в положение о торгах изменений. ФИО2 отказано в признании недействительными торгов и заключенного конкурсным управляющим должника и ФИО3 по их результатам договора купли-продажи от 18.10.2021 № Т-2/2; применении последствий недействительности сделки. Постановлением суда округа от 29.06.2022 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о внесении изменений в положение о торгах оставлено в силе. В остальной части судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационных
Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55-3923/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО1 с заявлением о внесении изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже квартиры (далее - Положение о торгах ); признании недействительными протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 05.07.2019 и от 16.08.2019; признании недействительным акта приема-передачи квартиры залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» от 13.09.2019 по оставлению предмета залога за собой; переведении покупательской способности на себя. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании Положения о торгах оставлено без удовлетворения; заявление ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи залогового имущества от 13.09.2019
Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу№ А68-13956/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 13.07.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Тульской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, в котором с учетом уточнений в порядкестатьи 49 АПК РФ просил внести изменения в Положение о торгах жилого дома и земельного участка с учетом интересов других сособственников и несовершеннолетнего ребенка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, орган опеки и попечительства – Министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Зареченскому району; Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (МКК ТОФПМП). Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022,
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Определением от 17.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО3. В рамках дела о банкротстве 08.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Веста СПб», стоимость которого составляет менее чем пятьсот тысяч рублей, в редакции конкурсного управляющего (далее – Положение о торгах ). Заявление конкурсного управляющего направлено на утверждение Положения о торгах в отношении автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN <***> (10 000 руб.), автомобиля Фольксваген Caddy 2009 г.в., VIN <***> (193 027 руб.), автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN <***> (489 385 руб.) и автомобиля Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN <***> (10 000 руб.). Определением от 17.11.2021 суд первой инстанции, установив, что собранию кредиторов не предлагалось к утверждению Положение о торгах
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В рамках процедуры банкротства 11.05.2022 (посредством почтового отправления) должник и его супруга – ФИО1 обратились с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей, полагая, что предложенное финансовым управляющим на утверждение арбитражного суда Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования к ФИО5 в размере 300 840 741,41 руб. и ФИО2 в размере 999 943,52 руб.) (далее – Положение о торгах ) нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также права заявителей, усматривает в действиях финансового управляющего признаки злоупотребления правом. Определением от 21.06.2022 производство по заявлению Кичиджи Е.М. прекращено, в связи с чем, что указанный заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом на инициирование вопроса об отстранении финансового управляющего. При этом, в удовлетворении заявления должника об отстранении его финансового управляющего отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в представленном на
согласен с кассационной жалобой Мэрии. ФИО8 подтвердил правильность выводов судов о том, что при продаже санатория «Парус» конкурсный управляющий обоснованно руководствовался утвержденным Положением о продаже имущества должника. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На стадии проведения в отношении ОАО «НПО «Сибсельмаш» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 05.10.2012, собранием кредиторов 21.01.2013 было утверждено Положение о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (далее - Положение о торгах). Впоследствии собранием кредиторов 21.03.2013 утверждено новое Положение о торгах, в которое 04.06.2013 были внесены изменения. После проведения инвентаризации и частичной оценки имущества, конкурсный управляющий ФИО1 приступил к реализации имущества должника в соответствии с утвержденными собраниями кредиторов
доверенности от 29.04.2016 г. ФИО5 Данный акт никем не оспорен, и включение гаража в конкурсную массу произведено с согласия сособственника ФИО4 в добровольном порядке. Гараж является неделимой вещью и в соответствии с п.1, ст. 133 ГК РФ раздел данного имущества в натуре невозможен без разрушения. По результатам включения в конкурную массу гаража и составления акта от 21.01.2017 г., финансовым управляющим были составлены и поданы в суд опись имущества должника от 30.01.2017 г. и Положение о торгах имущества должника, копии данных документов для сведения были направлены также в адрес ФИО4 и должника ФИО2 Данные документы никем не оспорены. Определением суда от 20.04.2017 г. Положение о торгах было утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Данное определение суда вступило в силу и никем не оспорено. Реализация гаража осуществлялась финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.04.2017 г. В дальнейшем гараж был выставлен на электронные торги и реализован с
требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 825 102 руб. 54 коп., в том числе по обязательству, обеспеченному залогом – ипотекой с силу закона в сумме 1 971 000 руб. Предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках дела о банкротстве кредитор ПАО «Сбербанк России» реализовал право на обращение взыскания на имущество супругов-должников, предоставив положение о торгах . Победителем торгов по продаже имущества признан ИП ФИО2 12.05.2021 между ИП ФИО2 (покупателем) и финансовым управляющим ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. При этом собственниками объектов недвижимости по ? доле в праве общей долевой собственности являются ФИО4 и ФИО5 Стороны договора представили документы на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. Однако государственная регистрация прав была приостановлена на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №
был составлен акт от 21 января 2017 года с участием сособственника гаража Ц., финансового управляющего ФИО4 и представителя должника по доверенности от 29 апреля 2016 года К. Данный акт никем не оспорен, включение гаража в конкурсную массу произведено с согласия сособственника Ц. в добровольном порядке. По результатам включения в конкурную массу гаража и составления вышеуказанного акта, финансовым управляющим были составлены и поданы в суд опись имущества должника от 30 января 2017 года и Положение о торгах имущества должника, копии данных документов для сведения были направлены также в адрес Ц. и должника ФИО3 Данные документы никем не оспорены. Определением суда от 20 апреля 2017 года Положение о торгах было утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Данное определение суда вступило в силу и никем не оспорено. Реализация гаража осуществлялась финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу определения суда от 20 апреля 2017 года. В дальнейшем гараж был выставлен на электронные
