обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. ВОПРОС 2. Каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве? ОТВЕТ. Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещениясудебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания
части определения федерального органа государственной власти, ответственного за их исполнение. Вместе с тем включение данных положений в специальные законы, каковыми являются федеральные законы о федеральном бюджете на очередной год, приводит к тому, что механизм исполнения соответствующих судебных решений не опирается на стабильную правовую основу, чем нарушается принцип верховенства права, включающий в качестве обязательного элемента правовую определенность. 3.3. Предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, законодатель вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного
на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Соответственно, положение части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК Российской Федерации - означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК Российской Федерации, в силу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с
Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ФИО1. материального ущерба обязан был выяснить обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, для чего предложить представить ФИО1. соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции выполнено не было. Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанций о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «РН-Сервис» в возмещение ущерба 569 805 руб. 96 коп. нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе ФИО1. законность в том числе судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «РН-Сервис» материального ущерба не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении и убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Истцом не доказана неправомерность действий министерства, а также причинно-следственная связь между действиями министерства и возникшими у истца убытками. Вывод судов о наличии юридического состава для взыскания убытков не соответствует представленным доказательствам. Представитель истца в судебном заседании сообщил, что во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 заявителям, которым в 2018 году было отказано в предоставлении субсидий на возмещение затрат на приобретение и модернизацию техники, на основании распоряжения Правительства
первой инстанции об обязательности выставления коллегией адвокатов счетов и счетов-фактур как необходимом условии для оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. По мнению судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда, к возникшим правоотношениям необходимо применять как Положение о возмещении процессуальных издержек, так и Порядок взаимодействия. Административный истец избрал самостоятельный способ обращения с заявлением о выплате вознаграждения, следовательно, должен представить в финансовый орган Управления все необходимые в соответствии с названным порядком документы, включая копию ордера и справку-график. Непредставление этих документов при обращении за выплатой вознаграждения адвокату по назначению, как указано в апелляционном определении, свидетельствует о правильности вывода об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления. Судебная коллегия считает приведенные выводы судов ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Законность и справедливость
которые подписаны представителем заявителя ФИО1 (т.1, л.д.3-6, 94, 145). В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. Суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учета конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона
Рубцовске Алтайского края , указанное имущество возвратить в режим общей долевой собственности А., ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 *** руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года, дополнительное решение этого же суда от *** года отменено. Спор разрешен по существу. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки дарения недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, о возмещении судебных издержек отказано. Также установлено, что *** г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО2 обязуется продать ФИО3 принадлежащий по праву общей совместной собственности земельный участок и жилой дом в г. Рубцовске Алтайского края , по оформлению в соответствующих органах г. Рубцовска Алтайского края всех документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом и разрешающих заключение сделки. ФИО2 обязалась заключить договор купли-продажи с ФИО3 по
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о возмещении заявленных А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в иске З. было отказано, а поэтому З., как проигравшая сторона, должна компенсировать ответчику А. денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя. Из материалов дела видно, что между А. и ее представителем ФИО1 23 августа 2021
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Лишь недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о возмещении заявленных У. расходов по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, Окуловский районный суд правильно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года отменено, принято новое решение,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 88-8324/2022 № в суде первой инстанции УИД 20RS0001-01-2022-000077-90 3 октября 2022 г. г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ошхунова З.М. судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к А.А.Х., А.Ш.Х. о возложении обязанности восстановить за свой счет квартиры, вернув их в прежнее положение, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе М.М.А. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила: М.М.А.. обратился в суд с иском к А.А.Х.., А.Ш.Х.. о возложении обязанности восстановить
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о возмещении заявленных Д. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования последней были удовлетворены частично. Соответственно, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Д. права на компенсацию денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя. Так, из представленных материалов видно, что между Д. и
