2021 г. N 151 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ О ДЕПАРТАМЕНТЕ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.10.2020 N 865 "Об утверждении Порядка государственного учета и ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование участками недр", а также в целях оптимизации деятельности Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, в части перераспределения полномочий, кадрового состава и численности отделов, с учетом территориальных особенностей субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Западного федерального округа, приказываю: 1. Утвердить прилагаемые изменения в Положение о Департаменте по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу,
надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Однако в деле о взыскании долга агентство поддержало позицию нового кредитора, считало его притязания к торговому дому обоснованными. Определением арбитражного суда первой инстанции утверждено мировое соглашение между новым кредитором и торговым домом. По мнению торгового дома, зафиксированная в мировом соглашении задолженность им погашена на основании исполнительного листа, выданного новому кредитору
оплаты стоимости услуг агентства по настоящему договору. Во исполнение принятых на себя в соответствии с положениями пункта 3.2 договора обязательств ФИО1 в кассу агентства были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. Письмом от 28.01.2009, полученным должником 17.02.2009, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 уведомил агентство об отказе от исполнения указанного договора, предложив осуществить ему возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб. Неисполнение ООО «Мегалит» изложенного ФИО1 в письме от 28.01.2009 требования о возврате денежных средств явилось основанием обращения последнего с требованием об их взыскании в судебном порядке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г. Казани по делу № 2-687/2009 от 21.05.2009, оставленным без изменения определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.07.2009, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано со ссылкой на положения пункта 4.2 договора от 09.09.2008
сумму 28 192,9 тыс. рублей. Также указано, что указанная в актах о приемке выполненных работ от 19.12.2012 № ВБ12193 и от 27.08.2013 № АКТ-ВБ 09261 труба ПВХ гофрированная в залах судебных заседаний некоторых судебных участков отсутствует. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода, поскольку он не имеет отношения к предмету контрольного мероприятия, нарушения требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации отсутствуют. Пунктом 2.2. Устава Агентства определены основные виды его деятельности. Исходя из содержания указанного пункта Устава обязанность по обучению мировых судей Самарской области и работников их аппарата пользования системой просмотра вещественных доказательств и средствами аудиозаписи за Агентством не закреплена. Как следует из оспариваемого представления Счетной палатой Самарской области предложено Агентству провести инвентаризацию используемого имущества в целях исключения его нецелевого использования. Данное предложение является необоснованным, поскольку законодательство по бухгалтерскому учету обязывает проводить инвентаризацию как минимум один раз в год (за исключением инвентаризации основных
требуется допуск. ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в нарушение пункта 170 Основных положений № 442 не уведомляло Агентство, как собственника энергопринимающих устройств, за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки. Уведомление о проверке данного прибора учета было вручено руководителю аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области, который не является уполномоченным представителем Агентства, по адресам указанным в контракте, уведомление не направлялось. Согласно Положению об Агентстве, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 30.03.2005 № 36-П, основной задачей Агентства является организационное обеспечение деятельности мировых судей в Астраханской области. В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее – Закон № 188-ФЗ) мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (статья 4 Закона № 188-ФЗ). Согласно статье
подвальном помещении, в связи с чем, к нему требуется допуск. ПАО «МРСК Юга-»Астраханьэнерго» в нарушение п. 170 Основных положений N 442 не уведомляло Агентство, как собственника энергопринимающих устройств, за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки. Уведомление о проверке данного прибора учета было вручено руководителю аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области, который не является уполномоченным представителем Агентства, по адресам указанным в контракте, уведомление не направлялось. Согласно Положению об Агентстве по организации деятельности мировых судей Астраханской области, утвержденному Постановлением Правительства Астраханской области от 30.03.2005 г. № 36-П основной задачей агентства является организационное обеспечение деятельности мировых судей в Астраханской области. В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района
Росимущества полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, установлено п. 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374. Кроме того, в соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (пункты 8, 9 указанного Порядка). Вышеизложенное в совокупности с положениями ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» подтверждает правильность выводов мирового судьи. Довод жалобы о том, что ТУ Росимущества в Томской области не является субъектом надзора ГУ МЧС России по Томской области, является несостоятельным. МЧС России осуществляет
575, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, свода правил СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*, утвержденного приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 года № 59/пр, ГОСТ Р 42.4.03-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Защитные сооружения гражданской обороны. Классификация. Общие технические требования, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 21 июля 2015 года № 951-ст. Мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением от 24 января 2023 года производство по нему прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Принимая данное решение, мировой судья
утвердившего Положение «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», действующего со 2 октября 2019 года. В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 названного Положения для распоряжения в порядке, установленном Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам имущество, обращенное в собственность государства, за исключением имущества, в отношении которого введены ограничения оборотоспособности, передаваемого уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако в настоящее время уполномоченный орган в отношении алкогольной продукции, не изъятой из оборота и не подлежащей уничтожению, не определен, соответствующий порядок законодательством не установлен. Судебными актами Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее деятельность через свои территориальные органы, определено в качестве органа, куда подлежит передаче конфискованная алкогольная продукция. Соответствующие определения мирового судьи о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений вступили в законную силу, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом обжалованы не были, в связи с чем подлежат исполнению. При установленных
