и аппарат поименованного органа, включающий инспекторов и иных штатных работников, необходимых для технического обеспечения деятельности органа в целях надлежащего его функционирования. К полномочию представительного органа муниципального образования отнесено решение вопроса о структуре органа и его штатной численности, то есть о количестве инспекторов и иных штатных работников (части 5 и 8 статьи 5 Федерального закона № 6-ФЗ). Состав Контрольного органа определен в пункте 4.1 статьи 4 Положения: председатель и аппарат, в который могут входить инспекторы и иные штатные работники. Сопоставляя приведенные нормы с содержанием решения Думы городского округа от 27 ноября 2014 года № 189, которым фактически установлен конкретный состав Контрольного органа (председатель и аппарат, состоящий из инспектора, старшего инспектора и бухгалтера), и его штатная численность (1 единица, 1 единица, 0,5 единиц соответственно), и Решения Думы городского округа от 25 октября 2018 года, изменившего состав и штатную численность этого органа с 1 января 2019 года (2,0 штатных единиц: председатель Контрольного органа
планирования и развития, решением Комитета от 21.10.2020 № 82 Думе рекомендовано рассмотреть и принять проект решения, однако, как уже отмечалось выше, оспариваемым решение указанный проект не принят и направлен на доработку. С учетом изложенных выше норм права, а также положений Устава города Перми, суды верно заключили, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного нормами ГрК РФ порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки. При этом судами правильно отмечено, что отсутствие в оспариваемом решении ссылок на мероприятия, подлежащие доработке, не свидетельствует о незаконности такого решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, включая заключения Контрольно-счетной палатой г. Перми и Управления экспертизы и аналитики аппаратаДумы , обоснованность принятого решения подтверждена. Довод общества об отсутствии у заинтересованного лица в рассматриваемом случае полномочий по направлению такого проекта на доработку, судами рассмотрен и отклонен с надлежащей правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.
и осуществляет свою деятельность контрольно-счетный орган муниципального образования – Контрольно-счетная палата Вилючинского городского округа. 16.12.2010 Контрольно-счетная палата Вилючинского городского округа была зарегистрирована в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Решением Думы Вилючинского городского округа от 27.09.2021 № 99/20-7 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате Вилючинского городского округа, согласно которому контрольно-счетная палата образуется в составе председателя, аудитора и аппарата контрольно-счетной палаты (пункт 1 статьи 5 Положения). При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель контрольно-счетной палаты осуществляет общее руководство деятельностью контрольно-счетной палаты. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа является ФИО1, назначенная на указанную должность с 15.02.2021 решением Думы Вилючинского городского округа от 12.02.2021 №40/9-7. Между тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу №А24-4387/2017 ФИО1 была признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021 (резолютивная часть) по делу №А24-4387/2017 в
объекта (пункт 3.1 статьи 6 Положения). Пунктом 6 статьи 6 Положения установлено, что основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта является: а) наличие в документах, представленных заинтересованным лицом,недостоверной или искаженной информации; б) отсутствие оснований, дающих право заинтересованному лицу в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта без проведения торгов; в) наличие действующего договора аренды в отношении объекта; д) неисполнение или ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом своих обязанностей по ранее заключенным соответствующим договорам аренды в течение трех лет до даты подачи заявления. Ограничения по количеству платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками), допускаемых к установке в подземных переходах в г. Владивостоке, а также иные ограничения в отношении установки такого оборудования, в том числе перечень мест, предоставляемых для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) в подземных переходах нормативными правовыми актами Думы г. Владивостока не установлено. Доказательств отсутствия свободных площадей в подземном
не имеют каких-либо соглашений о наделении администрации полномочиями по ведению бухгалтерского учета в пользу Думы. Из приведенных выше норм закона следует, что ответчик не является работодателем для истца, а также не имеет законных оснований для выплат заработной платы, либо денежного содержания истцу, ввиду отсутствия законных оснований для производства таких бухгалтерских операций. Исковые требования истца обращены к ненадлежащему ответчику, так как последний не является для истца работодателем и, соответственно не несет перед ним ответственности. Положение об аппарате Думы Киренского МО, которым определялось полномочие председателя Думы по утверждению штатного расписания аппарата Думы, утверждено решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об аппарате Думы Киренского муниципального образования» и отменено решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении прокуратуры Киренского района № от 21.10.2013» на основании представления прокуратуры Киренского района, ввиду чего отменяются и полномочия председателя Думы, которыми он был наделен в рамках Положения об аппарате Думы. Руководствуясь указанным решением Думы Киренского муниципального образования
МО является постоянно действующим органом, не наделенный правами юридического лица, осуществляющий организационное, документационное, правовое и аналитическое обеспечение деятельности депутатов Думы Киренского МО. Указанное положение вступило в противоречие с действующим Уставом Киренского МО ст. 31, 32, 33, 36, 37 и ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». С учетом указанных норм закона Дума Киренского МО не имела законных оснований образовать постоянно действующий орган - Аппарат Думы и утвердить положение об аппарате Думы Киренского МО. Согласно ст. 31 Полномочия Думы Киренского МО в соответствии с Федеральным законом в исключительной компетенции Думы Киренского МО находятся: принятие Устава Киренского МО и внесение в него изменений и дополнений; принятие Регламента Думы Киренского МО и определение в нем порядка организации и деятельности Думы Киренского МО с учетом положений настоящего Устава. Дума Киренского МО также осуществляет иные полномочия, определенные федеральными законами, Уставом области, законами области и настоящим Уставом. Согласно ст. 32
отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств. При изложенных выше обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать с ответчиков опровержения указанной информации и выплаты компенсации морального вреда. Истец М.В. и его представитель С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что в ее статье «Устав округа принят, а положение об аппарате Думы - нет» в последнем абзаце в пределах, предоставленных Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», высказано собственное мнение, в котором озвучен факт голосования истца за зарплату председателя Собрания депутатов <адрес>, пусть и в составе бюджета муниципального образования. Она не утверждала, что только из-за голосования М.В. бюджет лишился денежных средств. Многие другие читатели поняли, что потеря произошла в результате назначения зарплаты, а не в результате голосования истца. То,
