Положение об исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сбор в размере 105 668 рублей 84 копейки, что составляет 7 % от невыплаченного по исполнительному производству остатка задолженности в размере 1 509 554 рублей 84 копеек. Заявляя о снижении размера исполнительского сбора до 2 % от суммы невыплаченной задолженности, предприятие ссылалось на сложное имущественное положение, необходимость оплаты задолженностей по иным исполнительным производствам, невозможность самостоятельно распоряжаться собственным имуществом ввиду наложения ограничений по исполнительным производствам и, как следствие, отсутствие вины в непогашении задолженности на добровольной основе. Суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об исполнительном производстве), нашел, что имеются основания для снижения исполнительского сбора с 7 до 2 % от суммы задолженности, т.е. до 30 191 рубля 10 копеек. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, указал, что максимальный размер, на который может быть снижен

1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он не вправе без законных оснований задерживать или приостанавливать совершение исполнительных действий. В своих действиях судебный пристав руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, исполнительным листом, выданным арбитражным судом, положениями об исполнительном производстве . Основания считать незаконными последующие действия по распределению денежных средств отсутствуют. Положения статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок распределения взысканных денежных средств. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим их перечислением взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на

полном объеме. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по обращению взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФКП "Авангард". Судебный пристав-исполнитель был обязан распределить поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 3030855,93 между всеми взыскателями, которые были в тот момент в сводном исполнительном производстве, в том числе ООО «Траст-С». В своих действиях судебный пристав-исполнитель руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, исполнительным листом, выданным арбитражным судом, положениями об исполнительном производстве . Основания считать незаконным действие по перечислению денежных средств в размере 3018471,21 руб. в пользу взыскателя ООО «Траст-С» отсутствуют. Довод заявителя об отсутствии судебных актов, устанавливающих правопреемство между юридическими лицами ПО «Авангард» и ФКП «Авангард», а так же между АКБ «Нефтехимбанк» и ООО «Траст-С», суд считает необоснованным. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дела по искам АКБ «Нефтехимбанк» о взыскании с ФКП «Авангард» долга и процентов, выданы исполнительные листы

пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Частью 2.1 данной статьи также определено, что обращение взыскания в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, положения об исполнительном производстве не ограничивают судебного пристава-исполнителя в выборе имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, а также не устанавливают специальных правил к порядку обращения взыскания на имущественные права, что означает для судебного пристава-исполнителя определенную свободу усмотрения при совершении исполнительных действий. В то же время действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на реализацию задач исполнительного производства и при их совершении не допускается нарушение принципов, закрепленных Законом. При этом понятие «имущественные права», используемое в

сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Считает, что данные действия судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП ФИО6 произведены не были. В связи с чем, наложение ареста на имущество произведено судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП ФИО6 с существенными нарушениями закона. Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику является основанием для освобождения данного имущества от ареста и исключения его из описи. При указанных обстоятельствах ФИО1, вынужден обратиться в суд и ссылаясь на положение «Об исполнительном производстве », ст.442 ГПК РФ, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП ФИО6 *** следующее имущество: посев озимой пшеницы, общей стоимостью *** рублей, посев подсолнечника, общей стоимостью *** рублей, расположенному на поле общей площадью 126 га, находящемуся в кадастровом квартале *** и принадлежащему на праве аренды ФИО1 Решением Уваровского районного суда *** от *** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит

по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что имело место незаконное бездействие, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, судебного акта, а так же направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 24.02.2021, судом установлено, что в данном случае к нарушению прав и законных интересов ФИО1 привели действия нарушившие положение об исполнительном производстве , выразившиеся в том, что факт исполнения решения суда был удостоверен специалистом 20.03.2020, в дату, когда такое обследование не назначалось, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, на которого в силу требований законодательства возложена обязанность по установлению своим непосредственным участием факт исполнения решения суда. При том, что взыскатель не был ознакомлен с актом обследования АНО «НЭО» № от 23.03.2020, в связи, с чем был лишен возможности заявить о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе,