для вменения в вину судебному приставу - исполнителю несвоевременности установления фактов открытия расчетных счетов № <***> (в ОАО «Альфа-Банк») и № 40702810400180000526 (в ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк»). Заявитель жалобы не доказал, что принятие судебным приставом – исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий директора общества и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками. Необходимость судебному приставу - исполнителю руководствоваться приказом ФССП России от 26.07.2013 № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» при совершении действий в 2012 году заявителем жалобы не доказана. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты зависящие от нее и необходимые меры для обеспечения возможности своевременного получения сведений о банковских счетах ООО «СтройАлгоритм», открытых на момент возбуждения исполнительного производства и открываемых впоследствии, при этом неуведомление должником судебного пристава-исполнителя об открытии новых расчетных счетов свидетельствует о недобросовестности должника (его руководителя), но не самого судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к
Сбербанк, в связи с добровольным погашением ООО «Пушкинский» задолженности в полном объеме 01 августа 2019 г. Заявление было направлено Ответчику Почтой России, идентификатор отправления 12700644064608, и доставлено в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москва «12» октября 2020 г. По смыслу ст. 13 и ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В частности, согласно п.2.1.4. Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства, утвержденного Приказом ФССП России от 26.07.2013 № 249 Судебный пристав-исполнитель извещает должника-организацию о возбуждении исполнительного производства. Однако, судебным приставом не было совершено необходимых и достаточных действий по оповещению должника и выяснению наличия или отсутствия у него задолженности, что привело к ущемлению прав и законных интересов Истца - повторному списанию с его расчетного счета штрафа, ранее уплаченному Истцом в добровольном порядке. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»
поскольку данное обстоятельство само по себе не нарушает его прав и законных интересов. С учетом наличия соответствующего постановления суд не находит оснований подвергать сомнению факт присоединения исполнительного производства к сводному. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, каждое исполнительное производство, входящее в сводное, было окончено отдельно, поскольку действующее законодательство не запрещает выносить отдельное постановление об окончании исполнительных производств, объединенных в сводное. Суд считает возможным согласиться с данным пояснением. Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 2.1.4 Положения об организациирозыска в рамках исполнительного производства, утвержденного приказом ФССП России от 26 июля 2013 года №249, в части того, что судебный пристав не запросил у взыскателя соответствующую информацию о должнике, является необоснованной. В судебном заседании представитель МВД по РБ не смог указать, какими сведениями о должнике и его материальном положении он располагает. Суд отмечает, что судебный пристав самостоятельно определяет выбор исполнительных действий. Розыск имущества должника проводился судебным приставом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять
статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации. В силу пп.2.1, 2.1.4 раздела II Положения об организациирозыска в рамках исполнительного производства, утвержденного Приказом ФССП России от 26.07.2013 N 249, до принятия решения об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка при наличии оснований для объявления такого розыска судебному приставу-исполнителю необходимо в сроки, установленные статьей 36 Закона, осуществить следующие действия: в отношении должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера при отсутствии сведений о счетах, принадлежащих должнику-организации, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника-организации и
64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Порядок и основания объявления розыска должника-гражданина, перечень мероприятий, проводимых в целях установления местонахождения должника, предусмотрены ст. 65 названного Федерального закона. В соответствии с положениями приведенной нормы, постановление об объявлении розыска должника ФИО2 и заведение разыскного дела являются законными и обоснованными решениями судебных приставов-исполнителей. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 249 утверждено Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства, которое содержит порядок производства розыска, заведение разыскного дела. Однако положений о порядке ознакомления с разыскным делом, данный приказ не содержит. Нормы права, регулирующие правоотношения в сфере розыска должника-гражданина, объявленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, не закрепляют порядка ознакомления с разыскным делом. Суд в связи с этим считает необходимым проанализировать нормы права, регулирующие сходные правоотношения, а также применить аналогию закона. Статья 9 ФЗ № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных
второго административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области. В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат по ордеру ФИО17 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в административном иске, представленных письменных пояснениях и возражениях. ФИО1 объяснила, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями самостоятельно никакие действия не предпринимались для того, чтобы ее права как взыскателя были осуществлены. Были грубо нарушены ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229 и Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства, утвержденные приказом ФССП России от 26.07.2013г. № 249 п.2.1.3. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия, направленные на установление имущества, принадлежащего ответчику-должнику на праве собственности путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе кредитные учреждения на предмет выявлениях открытых счетов и находящихся на них денежных средствах на имя должника, не были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках
