закрытых работ, по секретному делопроизводству и коммерческой тайне; схемы документооборота организации, единую государственную систему делопроизводства; инструкции и положения по обеспечению защиты информации при автоматизированной обработке данных на ЭВМ; порядок составления номенклатуры дел, описей дел постоянного и временного хранения, установленной отчетности, сроки и порядок сдачи дел в архив; систему организации сверки наличия секретных документов, контроля за исполнением документов; правила, инструкции, положения и другие нормативные материалы, определяющие систему наименования, хранения, поиска и выдачи документов, находящихся в секретном отделе; передовой опыт организации защиты государственных и коммерческих секретов; правила эксплуатации оргтехники и других средств механизации труда; производственную и организационную структуру организации; особенности технологии производства продукции организации; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в режимно-секретных органах или на руководящих должностях не менее 3 лет. НАЧАЛЬНИК
По правилам статей 71 и 162 АПК РФ признаются доказанными условия для уменьшения исполнительского сбора. Арбитражный суд, учитывая тяжелое финансовое положение должника, признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, принимает решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем, то есть до 1448635 руб. 04 коп. В соответствии с частью 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Следовательно, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 01.06.2018, вынесенное в рамках №14295/18/73017-ИП о взыскании исполнительского сбора необходимо считать измененным. Таким образом, на основании указанного постановления исполнительский сбор подлежит взысканию с ООО «Управление механизации №1» в сумме 602954 руб. 64 коп. Руководствуясь ст.324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление удовлетворить. Уменьшить размер
соразмерности, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного штрафа, уменьшив его до суммы составляющей 100 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. На основании изложенного постановление государственного инспектора Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора от 21.01.2019 №126 о назначении административного наказания вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" (ИНН <***>), подлежит изменению в части назначения административного наказания - уменьшению до 100 000,00 руб. В остальной части указанное постановление остается без изменения. Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
иметь материальную возможность уплатить образовавшуюся задолженность. По мнению Общества, оспариваемое постановление от 04.12.2009 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, необоснованно возлагает обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 12 040 руб. 82 коп., тем самым усугубляя без того тяжелое материальное положение заявителя. 20 января 2010 года от ИФНС России по г. Чебоксары в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дела № А79-14679/2009 без участия его представителя, представив письменные пояснения на заявление. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1, УФССП по ЧР, ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Управление механизации », ГУ – УПФ РФ в г. Чебоксары, ООО «Базис-Металл +», ООО «ФАРБЭ», ООО «ЧГС», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Декор-строй», ООО «Терминал-Импульс», ООО «Промсвязьмонтаж» о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с
04.12.2009 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, необоснованно возлагает обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 10 420 руб. 40 коп., тем самым усугубляя без того тяжелое материальное положение заявителя. 19 января 2010 года от ООО «Базис-Металл +» в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дела № А79-14661/2009 без участия его представителя, представив письменные пояснения. 20 января 2010 года от ИФНС России по г. Чебоксары в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дела № А79-14661/2009 без участия его представителя, представив письменные пояснения на заявление. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1, УФССП по ЧР, ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Управление механизации », ГУ – УПФ РФ в г. Чебоксары, ООО «Базис-Металл +», ООО «ФАРБЭ», ООО «ЧГС», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Декор-строй», ООО «Терминал-Импульс», ООО «Промсвязьмонтаж» о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены
и расторжения трудового договора послужили заключение служебной проверки по факту перемещения работниками филиала «Читаэнерго» списанной и находящейся на балансе филиала «Читаэнерго» автомобильной техники с базы ПО ЦЭС на территорию сторонних организаций и частных лиц от 21.08.20185 года, объяснительная ФИО1, объяснительная ФИО4, объяснительные ФИО5, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 № 117 от 01.04.2014 года, Положение о Службе механизации ПО ЦЭС, должностная инструкция ведущего инженера отдела механизации и транспорта Управления эксплуатации и ТОиР, Положение об отделе механизации и транспорта Управления эксплуатации и ТОиР. Из материалов служебной проверки установлено, что 25.06.2015 с базы «Антипиха» ПО ЦЭС вывезена списанная автомобильная техника в количестве 4 единиц: ЗИЛ АГП-22-04 регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***> ГАЗ-3102 регистрационный знак <***> УРАЛ-4320, регистрационный знак <***> а также не списанная автомашина- УРАЛ-555700-10 регистрационный знак <***> Указанная списанная техника в виде лома подлежала сдаче ООО «Читинский чермет», однако этого сделано не было. Напротив, руководству была предоставлена служебная
материалы дела, суд находит установленной вину начальника отдела механизации и земледелия Министерства сельского хозяйства КЧР ФИО4, исполнявшего обязанность начальника отдела механизации и земледелия Министерства сельского хозяйства КЧР на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.5 ч. 1 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами: - протоколом № от 15 ноября 2016 года об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; -уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; -заявлениями(заявками) в количестве 5 штук; - Положением об отделемеханизации и земледелия Министерства сельского хозяйства КЧР; -должностным регламентом государственного гражданского служащего начальника отдела механизации и земледелия Министерства сельского хозяйства КЧР; -объяснением начальника отдела механизации и земледелия Министерства сельского хозяйства КЧР ФИО4; -соглашением от 05 февраля 2015года и дополнительным соглашением №4 от 30 апреля 2015 года(приложение к допсоглашению). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении установлена и доказана. Наличия обстоятельств, вызванных объективно
Считает приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что в приказе не конкретизировано какие именно действия истца дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца применены быть не могли, поскольку истец не является лицом, обслуживающим денежные или материальные ценности. Автотранспорт не находился в подотчете у истца. Вина истца не доказана, истец не совершал проступка. Вмененные в нарушение истцу пункты Положения об отделемеханизации и транспорта управления эксплуатации, технического обслуживания и ремонта филиала «Читаэнергосбыт» не регламентируют должностные обязанности истца, а определяют функции отдела механизации. Обязанности истца закреплены другими пунктами (4.3-4.5). В ходе проверки не было установлено недостачи лома металла. Весь лом был сдан в ООО «Читинский чермет». Месячный срок со дня обнаружения проступка пропущен, поскольку, как считает, ответчик узнал о наличии проступка 13.07.2015, а время нахождения в отпуске другого работника не приостанавливает течение срока. Работодатель не был
