Положение об управлении жилищной политики администрации уссурийского - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актами (п. 2.1 ст. 20 ЖК РФ). Осуществление муниципального жилищного контроля в г. Уссурийске также регламентировано Законом Приморского края от 08.10.2012 № 100-КЗ «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Приморского края», а также Положением о муниципальном жилищном контроле на территории Уссурийского городского округа, утвержденным решением Думы Уссурийского городского округа от 26.06.2013 № 74-НПА (далее – Положение). Согласно п. 3 раздела 1 Положения муниципальный жилищный контроль на территории городского округа осуществляется администрацией Уссурийского городского округа и уполномоченными ею органами и должностными лицами. Согласно Положению об управлении жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа, утвержденному постановлением администрации Уссурийского городского округа от 18.05.2011 № 1131, Управление является органом администрации Уссурийского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля. Как установлено в п. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения

по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> (с мая 2018г. по март 2019г.), <...> а, кв. 3 (с января 2017г. по март 2019г.), находились без управления в соответствующие периоды; многоквартирный дом по адресу: <...> (с июня 2018г. по август 2018г.) находился в управлении ТСЖ «Мелиоратор». Из поквартирных карточек, а также из письма управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа, имеющихся в деле, следует, что в вышеуказанных квартирах зарегистрированных граждан в спорные периоды (соответствующие каждому помещению) не значилось. С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статей 210, 544 ГК РФ, по

является объектом муниципальной собственности и органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является управление. Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом Администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим эксплуатацию и организацию содержания муниципального жилищного фонда является Управление жилищной политики, не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Кроме этого следует отметить, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено не Управление имущественных отношений, а Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества Уссурийского

собственности и органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является управление. Ссылка Управления, как и в кассационной жалобе, на то, что в данном случае Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом Администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим эксплуатацию и организацию содержания муниципального жилищного фонда является Управление жилищной политики, не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Помимо этого, апелляционный суд отметил, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено не Управление имущественных отношений, а Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника

работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Довод о том, что согласие собственников многоквартирного дома не требуется, так как земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома. На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании отказа управления жилищной политики администрации УГО в переводе жилого помещения в нежилое незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 29 апреля 2014г. Судья: О.Н. Внукова Копия верна:

на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку согласно закону обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. ФИО1 С.М. не являлся участником гражданского дела, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГ Лазовским районным судом Приморского края. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на предоставление жилого помещения, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, требования ФИО1 С.М. не подлежат удовлетворению. По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищной политики администрации Уссурийского городского

№ об устранении нарушения жилищного законодательства. Предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения, предусмотренные пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в отношении многоквартирного дома № 12 по улице Ветеранов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает данное предписание незаконным, поскольку Обществом при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт использован тариф, установленный органом местного самоуправления, что не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, так как собственниками помещений в многоквартирном доме размер указанной платы не был определен на общем собрании. Просят признать незаконным и отменить предписание Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа № № об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Представитель администрации Уссурийского городского округа с требованиями не согласился. Ссылался на то, что у ООО «Новицкий и партнеры» отсутствовали основания для установления тарифа за содержание и текущий ремонт в размере, не соответствующем тарифу, принятому собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ года на