инстанции исходили из отнесения спорных объектов к основным средствам для исчисления налога на имущество за период с 01.07.2016 - 9 месяцев 2017 года. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные объекты по состоянию на 01.07.2016 были доведены до состояния готовности и возможности их эксплуатации и фактически эксплуатировались, были способны приносить организации экономические выгоды (доход) и фактически приносили доход; данные объекты не были приняты к учету в качестве основных средств. Суды отметили, что положения по учету основных средств не связывают принятие актива в качестве основного средства с объемом установленного и работающего оборудования и объемом и качеством выпускаемой продукции. Признавая правомерным решение налогового органа в части уменьшения размера убытка по налогу на прибыль, суды установили наличие у общества перед «сестринской» иностранной компанией задолженности по долговым обязательствам, которая является контролируемой. Учитывая, что проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 269
« лизинге», которая является диспозитивной, и позволяет сторонам по собственному усмотрению в договоре определить последствия утраты, гибели предмета лизинга. Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц. В этом же договоре сублизинга (п. 5.5. договора) сторонами согласовано, что сублизимнгополучатель обязан разработать и утвердить Положение по учету основных средств , назначить материально-ответственных лиц, список этих лиц за подписью главного бухгалтера и руководителя представлять его сублизингодателю ежегодно в срок до 20-го января. Доказательств соблюдения условия п. 5.5 договора сублизинга не представлено. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных
от 29.09.2008 № СЛ-СХМ/78, согласно которому сублизингополучатель принимает на себя, начиная с момента принятия предмета лизинга по акту от сублизингодателя, риск повреждения, разрушения, кражи, гибели, независимо от того, чем это вызвано. что согласуется со ст. 26 Закона « лизинге», которая является диспозитивной, и позволяет сторонам по собственному усмотрению в договоре определить такие последствия утраты предмета лизинга. В этом же договоре сублизинга (п. 5.5. договора) сторонами согласовано, что сублизимнгополучатель обязан разработать и утвердить Положение по учету основных средств , назначить материально-ответственных лиц, список этих лиц за подписью главного бухгалтера и руководителя представлять его сублизингодателю ежегодно в срок до 20-го января. Доказательств соблюдения условия п. 5.5 договора сублизинга не представлено. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных
инстанции исходили из отнесения спорных объектов к основным средствам для исчисления налога на имущество за период с 01.07.2016 - 9 месяцев 2017 года. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные объекты по состоянию на 01.07.2016 были доведены до состояния готовности и возможности их эксплуатации и фактически эксплуатировались, были способны приносить организации экономические выгоды (доход) и фактически приносили доход; данные объекты не были приняты к учету в качестве основных средств. Суды отметили, что положения по учету основных средств не связывают принятие актива в качестве основного средства с объемом установленного и работающего оборудования и объемом и качеством выпускаемой продукции. Признавая правомерным решение налогового органа в части уменьшения размера убытка по налогу на прибыль, суды установили наличие у общества перед «сестринской» иностранной компанией задолженности по долговым обязательствам, которая является контролируемой. Учитывая, что проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 269
18 629 руб. 23 коп. В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к жалобе) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, взыскав задолженность по лизинговым платежам за период с 31.07.2007, не учел, что до 10.10.2007 ответчиком были оплачены в полном объеме все предусмотренные договором лизинговые платежи, включающие в себя, в том числе и стоимость комбайнов. Полагает, что стоимость комбайнов на 31.07.2007 составляла 0 руб., так как ответчиком в соответствии с Положением по учету основных средств №6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №26Н, был определен разумный срок эксплуатации комбайнов, находящихся на балансе ответчика – 60 мес., который истек. Считает, что требование о возврате комбайнов необоснованно удовлетворено судом, без учета того, что согласно п.7.1 договора от 31.07.2002 №08-885 с выплатой лизинговых платежей право собственности на комбайны фактически перешло к ответчику, несмотря на то, что документально переход права собственности оформлен не был. В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство
установлен особый порядок рассмотрения дел и заявление. Режим работы суд, установленный с 03.02.2022, прекращает действовать с 24.02.2022. Податель жалобы указывает, что в связи с данными обстоятельствами не имел возможности участия в судебном заседании 09.02.2022. 22.04.2022 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие. К ходатайству прикладывает копии документов в отношении тахеометров к основным средствам и выписку из положения по «Учету основных средств », копию сервисной книжки аналогичного прибора. В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 18.09.2019 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление АО «Смоленскагропромдорстрой» к ООО «Гжатсксервисстрой» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября
в ООО «Управляющая», судом данные документы не истребованы и не обозревались. Кроме того, период работы В. – с ДД.ММ.ГГГГ гг., а период работы ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ гг., таким образом вывод суда о том, что электростанцию инверторную ответчик передал В.. необоснованный, поскольку ФИО13Н. на тот момент был уволен. Ссылается на то, что обществом разработан акт приема-передачи на внутреннее перемещение объектов основных средств внутри организации, что также закреплено в локально-нормативном акте истца « Положение по учету основных средств », утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик при увольнении обязан был передать вверенное ему и материальные ценности своему руководителю, факту утраты бензогенератора оценка не дана. Прикладывает к апелляционной жалобе «Положение по учету основных средств ООО «Управляющая», приказ об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Истец, заявляя требования о возмещении ущерба в размере 57000 руб., ссылается на стоимость аналогичного похищенному нового цилиндра опрокидывания, основываясь на данных коммерческих предложений и рыночной стоимости (л.д.14 и 85), руководствуясь при этом собственными локальными актами – положением по учету основных средств (л.д.15-31) и учетной политикой для целей бухгалтерского учета на 2016 г. (л.д.65-84). Однако истцом не учтено следующее. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
