Статья 6 Другие обязательства Если положения законодательства Договаривающейся Стороны либо обязательства в соответствии с международным соглашением, которые существуют в настоящее время или будут достигнуты в будущем между Договаривающимися Сторонами в дополнение к настоящему Соглашению, содержат положения, предоставляющие капиталовложениям инвесторов государства другой Договаривающейся Стороны режим более благоприятный, чем режим, предусмотренный настоящим Соглашением, такие положения применяются в части, являющейся более благоприятной.
сформулирован вывод о сходстве сравниваемых обозначений по общему зрительному впечатлению в целом, несмотря на их отдельные отличия св. N 276708 св. N 250374 По итогам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276708 сформулирован вывод об отсутствии сходства оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству N 250374, так как "общее зрительное впечатление, производимое каждым из сравниваемых знаков, существенно различается" 7.2. Определение однородности товаров и/или услуг Нормативно-правовые и иные акты Положения законодательства , не допускающие регистрацию на имя разных лиц в отношении однородных товаров тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, призваны защищать интересы как правообладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя. Установление тождества товарных знаков или их сходства до степени смешения проводится при экспертизе заявок на товарные знаки в отношении
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор по данному делу, суды исходили из того, что к договорам подряда от 17.09.2018 № 08/2018П и от 24.06.2019 № 10/2019П, заключенным обществом с контрагентами в пределах обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера оплаты подрядных работ. Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности по требованию о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отметили существование вступивших в законную силу судебных актов по другим делам № А55-3721/2019 и № А55-34863/2019, подтверждающих реальность спорных сделок. Помимо этого суды указали, что ФИО4 на 24.06.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и имел полномочия на подписание договора подряда от 24.06.2019 №
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно учли положения законодательства о банкротстве, которыми установлен специальный порядок удовлетворения восстановленного в результате признания недействительной сделки должника требования кредитора. Нормы права применены судами верно. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
установлено. Принимая заявление к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42 и 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что кредитором выполнены требования, установленные статьями 33, 39, 40 Закона о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что на стадии принятия заявления к производству проверка обоснованности требования кредитора не производится. Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) применены судами правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для понуждения ответчика заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из особого статуса объектов ЕНЭС, к которым относится подстанция № 90, и особого порядка их использования, предусмотренного статьей 7 Закона № 35-ФЗ. Проанализировав положения законодательства , установив отсутствие у ответчика тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для расчетов между истцом и комбинатом как смежными сетевыми организациями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не вправе требовать от ответчика осуществления технологического присоединения к такому объекту. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном
сводятся к следующему. По мнению общества «Группа 7», вывод суда первой инстанции об ошибочности мнения Роспатента о невозможности проверки общеизвестного товарного знака на соответствие нормам пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для признания решения Роспатента недействительным и для обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть возражение общества «Группа 7» и ФИО1 Общество «Группа 7» полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об охраноспособности названия произведений, противопоставленных спорному товарному знаку, и не применил положения законодательства об авторском праве, действовавшего как на момент создания литературных произведений, так и на момент подачи заявки о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком. Так, общество «Группа 7» считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства о товарных знаках: соответствующие нормы ГК РФ не применены в нормативном единстве с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», с положениями Основ авторского права, утвержденных постановлением ЦИК СССР
Федерации (Росгвардии) от 25.11.2019 № 387 нашло свое подтверждение то, что было первоначально обжаловано обществом. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 29.04.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2014 по делу № А47-1578/2014 по новым обстоятельствам. Суды, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства , введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами, отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым задолженность по налогу на прибыль организации за 2021 год и первый квартал 2022 года в размере 9 914 744 руб. подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, учитывая период возникновения указанной задолженности – при реализации имущества, а также те обстоятельства, что АО «СМУ-3» является действующим юридическим лицом, на которое, как на организацию-банкрота, распространяются положения законодательства о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, при этом АО «СМУ-3» обязано соблюдать нормы налогового законодательства, регулирующие общий порядок налогообложения, уплачивать налог на прибыль при реализации имущества в ходе процедур банкротства, от уплаты которого по итогам реализации имущества с торгов должник не освобождается. Также уполномоченный орган ссылается на то, что налоговое законодательство, в отличие от банкротного, регулирует порядок налогообложения на территории Российской Федерации, тогда как законодательство о банкротстве определяет порядок и
ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
важных шахматных турниров путем их отображения на виртуальной доске является общепринятой практикой и не нарушает закон. Шахматные ходы (шахматные партии), будучи информацией без каких-либо признаков творческого характера и оригинальности, не являются объектом прав интеллектуальной собственности (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»). Положения законодательства о недобросовестной конкуренции, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не применяются к спорному правоотношению: статья 14.7 Закона о конкуренции не подлежит применению, в частности, так как истец не установил режим коммерческой тайны в отношении информации о шахматных ходах. Напротив, эта информация была в открытом доступе (как это признает сам истец на стр. 6 искового заявления). Следовательно, информация о шахматных ходах не составляет коммерческую тайну и не охраняется законом. Соответственно ответчик не получал,
удовлетворении административного иска отказать, указал, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности по требованию № 108203 от 17 декабря 2020 г. со сроком уплаты до 26 января 2021 г., а требование № 7625 от 9 января 2021 г. не может являться основанием для взыскания страховых взносов, поскольку его содержание не соответствует закону, поскольку не содержит в себе подробных данных об основаниях взыскания страховых взносов, не имеет ссылки на положения законодательства , которые устанавливают обязанность лиц уплачивать страховые взносы, кроме того административным истцом представлена недостоверная информация о наличии у него в собственности квартиры по адресу: /__/, а также о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, который им утрачен 27 мая 2013 г. в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2022 г. в административный иск удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере
