рассматриваемому критерию оценки, а потому пришли к выводу об обоснованности начисления предприятию 0 баллов по критерию «количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края». Поскольку все представленные отзывы контрагентов даны в рамках договоров, не соответствующих по своему предмету требованиям Порядка № 901 и конкурсной документации, суды пришли к выводу о правомерности начисления конкурсной комиссии предприятию 0 баллов по критерию « положительная деловая репутация , подтвержденная отзывами контрагентов в рамках представленных договоров на оказание услуг». При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 18.1, 39 Закона о защите конкуренции, положениями Порядка № 901, а также Порядком проведения конкурсных процедур, согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях фонда нарушения при проведении открытого конкурса. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, отметив, что при разрешении дела суды согласились с утверждениями, изложенными в заключении от 29.11.2019 № 149-01-00601, но не дали должной оценки позиции ФИО1 и ИП ФИО2 о том, что в оспариваемом письме содержатся утверждения о фактах, подлежащие проверке на соответствие действительности, и представленным в обоснование этой позиции материалам. Суды оставили без внимания доказательства истцов, представленные в подтверждение положительной деловой репутации при исполнении договоров и контрактов, а также уклонились от непосредственной оценки текста письма. Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции при правильном применении положений статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, вопреки доводам жалобы, не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств над другими, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, а следовательно, не ограничивает процессуальное поведение сторон при новом рассмотрении дела по существу. Кассационная жалоба не
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, факта сформировавшейся положительной репутации общества до вынесения управлением решения oт 15.03.2016, размера заявленного к возмещению репутационного ущерба, наличия совокупности условий и обстоятельств, позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловойрепутации . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
2010 годах опубликованных списков «фирм-однодневок» не исключает необходимости проявления осмотрительности при выборе контрагента и при приемке выполненных работ. Так согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (в отношении всех организаций) и уставам (ООО «ДВ Ойл», ООО «Градиент», ООО «Магистраль», ООО «Террикон») ни для одной из спорных организаций выполнение землеустроительных работ не является профильным направлением деятельности, на что ФИО1 не мог не обратить внимания; по каким причинам были выбраны именно спорные контрагенты ( положительная деловая репутация , рекомендации иных заказчиков, участие в государственных закупках и т.д.), запрашивались ли сведения о наличии (отсутствии) к ним претензий в налоговых органах ответчик не указал. Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения преюдициальности обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А73-10800/2014, т.к. ФИО1 не был стороной по данному делу, признается несостоятельной, поскольку вынесенные судебные акты по названному делу являются одними из числа доказательств по настоящему спору. Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке совокупности
системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 данного Закона. В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 7.2.3 Положения о закупке при проведении закупки заказчик вправе в качестве критерия отбора установить квалификационные требования к участникам закупки, а именно: 1) наличие финансовых, материальных средств, оборудования, транспорта, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; 2) положительная деловая репутация , наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; 3) иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки. При этом судами также установлено, что в извещении о проведении запроса котировок в разделе требований к участникам закупки заказчиком установлены требования к участникам, а именно наличие собственной базы хранения нефтепродуктов и наличие не менее 5 рекомендательных писем покупателей. Возможность наличия базы хранения нефтепродуктов, находящейся в аренде у участников запроса котировок в извещении запроса котировок не
неплатежеспособности и недостаточности имущества с начала 2015 года. При проведении финансового анализа конкурсным управляющим не учтены требования законодательства к его проведению в отношении организаций, выполняющих функции застройщика, не рассчитаны нормативы устойчивости для строительных организаций. Низкий уровень оборотных активов Компании не свидетельствует о финансовом кризисе, а является следствием концентрации активов в затратах на строительство, которые являются частью внеоборотных активов и обуславливают неудовлетворительную структуру баланса до момента ввода объектов строительства в эксплуатацию. Миллиардные балансы Компании, положительная деловая репутация в строительной отрасли, позволяли Обществу рассчитывать на надлежащее исполнение должником обязательств по договору займа. Компанией погашалась значительная часть имевшейся кредиторской задолженности, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору займа возникла в результате обычной хозяйственной деятельности должника. Наличие аффилированности сторон не тождественно осуществлению Обществом контроля над деятельностью Компании и возможности давать ей обязательные для исполнения указания. ООО «Резерв» не являлось контролирующим Компанию лицом, его бенефициаром или учредителем; стороны
цитат из утверждений ответчика, содержит пороки профессиональной подготовки и квалификации истца, имеет смысл унизить человека в его достоинстве. Значит, у читателей письменного отзыва ответчика по делу № А27-11361/2018, как следствие, возникло впечатление о ФИО1 превратное. Таким образом, данный ряд фраз наделяет истца пороками, ему не присущими. Налицо нарушение ответчиком нематериальных благ истца, его личных неимущественных прав: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. С учетом специфики осуществляемой истцом деятельности в сфере юриспруденции, положительная деловая репутация является для него основным и главным условием для успешной профессиональной деятельности. Просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в отзыве ООО «Мазуровский кирпичный завод» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о распределении судебных расходов по делу № А27-11361/2018, а именно: «В-третьих, низкий уровень подготовки представителя из <адрес>...», «Таким образом, некомпетентные действия представителя из <адрес>...», «Об общем низком уровне подготовки также свидетельствует...», «... специалиста из
являются порочащими, поскольку создают впечатление о некомпетентности сотрудников Администрации города Райчихинска, что позволяет дать негативную оценку ее деятельности, следовательно, порочит деловую репутацию Администрации города Райчихинска, как субъекта хозяйственной деятельности, и подрывает ее авторитет среди жителей муниципального образования. Ответчик является депутатом Райчихинского городского Совета народных депутатов, т.е. публичной личностью, к мнению которого прислушивается население города. Деловая репутация юридического лица является одним из важнейших условий его успешной деятельности. Репутация является отражением деятельности и культуры организации. Положительная деловая репутация организации составляет важную часть в дальнейшей деятельности организации. На основании изложенного, Учреждение администрации города Райчихинска просило суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации <адрес> сведения, опубликованные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте <данные изъяты> в комментариях к посту с изображением главной страницы сайта «<данные изъяты>». Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные ДД.ММ.ГГГГ сведения в аккаунте <данные изъяты> <данные изъяты> в комментариях к
истцу выплачивалась в 2020 году не по 2 - 5 тысяч в месяц, а значительно в большем размере: в феврале 57 320,05 рублей, в марте 52 000 рублей, в апреле 26 000 рублей, в мае 24 000 рублей. В отношении руководителя истца уголовное дело за невыплату заработной платы не возбуждалось, в увольнении истцу никто не отказывал. Распространенные сведения подрывают репутацию истца, с момента начала осуществления своей деятельности у ООО «Композитное кораблестроение» была сформирована положительная деловая репутация , что является одним из условий его успешной деятельности. Группа компаний «Композитное кораблестроение» является резидентом свободного порта Владивосток и ведет свою деятельность с 2000 года, является одной из немногих, осуществляющих строительство пассажирского и прогулочного флота катамаранного типа, а также патрульных и рабочих судов из композитных материалов на российском рынке судостроения. Высокий уровень сформированной деловой репутации истца подтверждается сведениями на сайте правительства Приморского края о визите врио губернатора Приморского края 18.05.2018 и осмотре производственных
мы не вправе выбирать, но вы, как контролирующие деятельность управляющих организаций учреждение должны хоть как-то отслеживать этот вопрос и проверять кто стоит во главе УК. Неужели человек, который на всю Омскую область известен как мошенник, может распоряжаться денежными средствами жильцов?!». Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку ФИО1 является руководителем управляющей компании по управлению многоквартирными домами, то деловая репутация представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на его деятельность. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых собственников помещений многоквартирных домов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, а также с иными организациями. 27 мая 2016 года истец осужден Черлакским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса РФ. 14 июля 2016 года апелляционным определением Омского областного суда вышеназванный приговор изменен, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
