доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлено, что обществом (заказчиком) при осуществлении строительного контроля не выявлено и допущено строительство объекта капитального строительства «Реконструкция ст. «Текстильщики» Московской железной дороги» в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , что нарушает требования части 4.1 статьи 49, частей 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 3, 5 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации
кассационной инстанции об отсутствии нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора без участия Мосгосстройнадзора и Мосгосэкспертизы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в дело, о том, что обжалуемыми судебными актами фактически затронуты права и законные интересы Мосгосэкспертизы, которая выдала обществу положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Мосгосэкспертизы. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Учитывая, что все юридически
работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 16.03.2017. Требования истец мотивирует следующим: в настоящее время проектная документация повторно направлена на прохождение государственной экспертизы; ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства; в связи с существенными недостатками проектной документации, обнаруженными в ходе строительства объекта, с ответчика подлежит взысканию установленный договором штраф (пункт 12.7 договора). Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе переписку сторон, переписку сторон с генеральным подрядчиком и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Вывод судов основан на непредставлении заказчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем составлении подрядчиком проектной документации на строительство объекта; о том, что корректировка проектной документации, проведение дополнительных изыскательских работ, а также направление документов для прохождения новой государственной экспертизы, которая проводится в рамках договора № 100 от 02.04.2018, заключенного между ответчиком и третьим лицом, связана с некачественным
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование встречных исковых требований общество (подрядчик) указало, что передало учреждению (заказчик) результат работ по заключенному договору на разработку проектной документации для проведения ремонтно–реставрационных работ объекта культурного наследия, учреждение получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , однако, выполненные обществом работы не оплатило. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных обществом работ. Разрешая спор в указанной части, суд учел выводы внесудебного экспертного заключения и наличие положительного заключения государственной экспертизы, установил, что работы по договору выполнены
Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 №840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов», а именно: - извещение о начале строительства (реконструкции) не подано, фактически работы по реконструкции объекта закончены, то есть нарушено требование о заблаговременности подачи извещения о начале строительства; - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция завода по переработке свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов»; - у заказчика отсутствует заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора. По результатам проверки составлен акт № Св-2066-р/А от 25.05.2017, обществу «Уральская Свинцовая Компания» выдано предписание №Св-2066-р(П) от 25.05.2017. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось
государственной пошлины за рассмотрение иска. Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставили без оценки его доводы о том, что на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта подрядчик не передал ему исправленную (после устранения замечаний заказчика) проектную и разработанную на ее основе рабочую документацию,а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против ее удовлетворения. Определением от 18.01.2024 судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2024, после которого заседание продолжено. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав
Дело № 2-306/2022 УИД- 65RS0001-02-2021-003704-46 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2022 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд В составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при секретаре: Смирнове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Южно-Сахалинска в интересах Сахалинской области и неопределенного круга лиц к ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» о возложении обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Комплексная реконструкция ГБУК «Сахалинский зооботанический парк»(строительство вольеров для содержа-ния енотов)» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, у с т а н о в и л : 30 июня 2021 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ГБУК «Саха-линский зооботанический парк» о возложении обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной
регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве объекта «», расположенного по адресу: , а именно: - строительные работы на объекте по измененным проектным решениям по конструкции пролетных строений, устройству дополнительных подпорных стенок по ул. Д., замене кругового движения на пересечении ул. П. - ул.Ф. на схему регулируемого светофорного перекрестка, по устройству подпорных стенок с устройством ограждения на съездах на М. проспекте, осуществлялись по рабочей документации в отсутствие проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , чем нарушены требования ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; - не представлена вновь утвержденная застройщиком/заказчиком проектная документация после внесения в нее изменений в порядке, установленном Правительством РФ, чем нарушены требования ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; - строительный контроль на объекте осуществлялся не в полном объеме, в частности отсутствовали записи в общих журналах работ, а также письменные замечания застройщика-заказчика и лица осуществляющего строительство, привлекаемых застройщиком или заказчиком для проведения строительного контроля
против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ООО «Капитель» обратилось в Департамент планирования и развития администрации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на строительство объекта: «Торгово-административное здание», расположенного по адресу: . К указанному заявлению обществом приложен пакет документов в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действующей на дату подачи заявления, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; ГПЗУ; материалы проектной документации (шифр 032-07); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное Краевым государственным учреждением «Управление государственной экспертизы ФИО3 края» (далее - Положительное заключение); копию письма о согласование с Министром культуры и молодежной политики ФИО3 края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №; копию письма учреждения «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры ФИО3 » (ОЦОП) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на то, что представленная документация в целом не противоречит требованиям законодательства по сохранению объектов культурного наследия и
