обязательств, в материалах дела отсутствуют. Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо только во временное пользование. Общие положения договора аренды, а также нормы, регулирующие заключение договоров отдельных видов объектов аренды, установлены в главе 34 ГК РФ. Договор аренды представляет собой гражданско-правовое соглашение между двумя субъектами сделки, то есть двухстороннее соглашение. В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение предусматривает получение арендной платы третьим лицом - ФИО4 Из выписки по счету ИП ФИО4, открытому в ПАО "Сбербанк", ООО "Лабиринт-Волга" за период с 01.08.2016 по 12.02.2020 перечислило ИП ФИО4, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №ЛВ-252-07/2015, сумму в общем размере 3 701 751 руб. 82 коп., из которых 2 310 000 руб. сумма арендных платежей постоянной арендной платы, 1 391 751 руб. 82 коп. сумма арендных платежей переменной арендной платы. Таким образом, несмотря на
гл. 34 ГК РФ. Исходя из юридических норм, договор аренды представляет собой гражданско-правовое соглашение между двумя субъектами сделки, то есть двухстороннее соглашение. Следует учитывать, что в процессе сделки может возникнуть третья сторона - лицо, получающее от арендатора арендную плату, минуя арендодателя. А значит, "в силу возможной передачи права получения арендной платы третьим лицам договор аренды имеет юридическую возможность переходить из категории двухсторонних в категорию многосторонних договоров". В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение предусматривает получение арендной платы третьим лицом - ФИО3 Несмотря на отсутствии в оспариваемом соглашении подписи ФИО1, учитывая тот факт, что права собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО1, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.04.2015 между ФИО3, действующей в интересах ФИО1 и ООО "Лабиринт-Волга", следует квалифицировать как многостороннюю сделку между ФИО1, ООО "Лабиринт-Волга" иФИО3 Исполнение условий дополнительного соглашения ООО "Лабиринт-Волга" за период с 01.06.2016 по 12.02.2020 подтверждено материалами дела, денежные средства за
28.09.2018. Оспариваемая сделка совершена 12.10.2018, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Из норм ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо только во временное пользование. В силу возможной передачи права получения арендной платы третьим лицам договор аренды имеет юридическую возможность переходить из категории двухсторонних в категорию многосторонних договоров. В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение предусматривает получение арендной платы третьим лицом - ФИО1 Несмотря на отсутствие в оспариваемом соглашении подписи ФИО1, учитывая фактически действия последней по получению денежных средств в счет исполнения данного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого помещения от 12.10.2018 между ФИО2 и ИП ФИО5, следует квалифицировать как многостороннюю сделку между ФИО2, ИП ФИО5 и ФИО1 Судом установлено, что оспариваемое соглашение №2 от 12.10.2018, представленное в материалы дела, подписано
арендной платы за период с 01.01.2005 г. по 05.03.2008 г., так как ответчик пользовался помещениями лабораторного корпуса, не производя оплату в федеральный бюджет. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд отклонил довод ответчика о перечислении им арендной платы на счет третьего лица по реквизитам, указанным в договорах аренды, поскольку суд счел, что вопрос о правомерности получения арендной платы третьим лицом за счет Российской Федерации предметом иска не является, а в федеральный бюджет денежные средства ответчиком не уплачивались. Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который считает, что при принятии решения и постановления судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, им добросовестно перечислялась арендная
рублей. Получение этих денежных средств ответчиком не оспаривается. Истец указывает на то, что при уплате данных платежей исходил из того, что они предназначались в счет исполнения ее обязательств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ перед Д.С.Г. и по его просьбе перечислены его супруге – Д.Н.М. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между ИП Т.Т.И. и Д.С.Г. по поводу арендных платежей установлено, что Д.С.Г. не согласовывал получение арендной платы третьим лицом , в связи с чем спорные платежи в сумме 100000 рублей не учтены в счет арендных правоотношений между ИП Т.Т.И. и Д.С.Г. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получила от истца денежные средства без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленные суммы неосновательного обогащения и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований
на счет, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 50 000 руб. Указанное подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ПАО Сбербанк, авансовыми отчетами ИП ФИО1, а также сведениями, представленными ПАО Сбербанк. Сторона истца указывает на то, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 ноября 2017 года установлено, что ФИО5 не согласовывал получение арендной платы третьим лицом , в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не связаны с исполнением обязательств по договору аренды. Сторона ответчика доказательств, опровергающих указанные доводы, не представила, как и подтверждения иной правовой природы спорных денежных средств. Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
ООО «Рязанская Нива» состоялся ДД.ММ.ГГГГ Учитывая сроки выдачи арендной платы (август, сентябрь текущего года) и получение ее братом истицы по указанию последней, ФИО1 не могла не знать о продлении договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ при одновременном наличии об этом открытых сведений в ЕГРН. Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала воля на сохранение сделки, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Отсутствие же со стороны истицы доверенности на получение арендной платы третьими лицами , при таких обстоятельствах, не имеет решающего значения для дела. Представленные истицей копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и копии налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение самостоятельного исполнения ею обязанности по уплате земельного налога, не свидетельствуют ни о нарушении ответчиком условий договора аренды, ни о неосведомленности ФИО1 о продлении договора аренды. Так, пунктом 2.1 договоров аренды земельных участков от 14.01.2011г. предусмотрена обязанность арендатора оплачивать земельный налог, начиная с первого года аренды. Статья 57 Конституции
отзыву на исковое заявление, в котором указали следующее. Указанные в исковом заявлении договоры аренды нежилых помещений были заключены между ООО «...», действующего от своего имени и за счет ИП ФИО8 на основании агентского договора б/н от ..., и ООО «...». В соответствии с агентским договором ООО «...» не имело право уступать право требования третьему лицу. Круг прав и обязанностей ограничен самим агентским договором. В агентском договоре отсутствует пункт о передаче прав по получениюаренднойплаты третьему лицу . Согласно п. 9.4 агентского договора б/н от ..., он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до .... Следовательно, договор цессии ... от ... и договор цессии ... от ... являются незаключенными вследствие их подписания неуполномоченным лицом. Подписанными между ООО «... «...» и ФИО3 договорами цессии не определены порядок возврата цессионарием цеденту полученного от арендатора имущества. Указанный договор не содержит элементов агентского соглашения, что порождало бы обязанность агента
