обосновать возможность обращения с заявленными требованиями к ООО "Алтай" с учетом того, что собственником автомобиля является "СТАЛЬМЕТ", постановление администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области», распоряжение департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 23.10.2002 № 843. Ответчику предлагается представить письменный отзыв на заявленные исковые требования с правовым и документальным обоснованием своих доводов, доказательства погашения долга, документы, подтверждающие получение автомобиля в лизинг . Третьему лицу предлагается представить письменное мнение на исковое заявление и доказательства направления копий мнений в адрес лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие передачу автомобиля КамАЗ 53229-15 г.р.з. Н833РМ44 в лизинг. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 58-04-32, у секретаря судебного заседания или помощника судьи (58-35-22), в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К.Маркса
поставлен на забалансовый счет и использовался генеральным директором общества ФИО2 Арбитражный суд считает, что приобретение в лизинг и использование легкового автомобиля Генеральным директором (единоличным исполнителем органом общества) подтверждает, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности общества, которое для обеспечения целей и задач, возложенных на общество, в т.ч. его уставом, вправе приобретать автомобильный транспорт, что также соответствует уровню технического оснащения общества, осуществляющего свою деятельность в XXI веке. Материалами дела также не подтверждается, что получение автомобиля в лизинг , его эксплуатация ЗАО «НПО-Эксперт» на протяжении практически полутора лет, повлекло или может повлечь за собой причинение ЗАО «НПО-Эксперт» или истцу убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Так, истец в иске в обоснование нарушения его прав и законных интересов указывает, что был подтвержден риску утраты без согласия истца, принадлежащего истцу имущества, и истец был лишен возможности на получение дивидендов от результатов деятельности ЗАО «НПО-Эксперт» на которые рассчитывал истец. Однако, данное утверждение
договора лизинга между ответчиком (продавец) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11- 25472/17/ЛК от 06.06.2017 двух самосвалов КАМАЗ 65201-21010-43. Продавец обязался предоставить покупателю гарантию на поставляемое имущество согласно таблице, приведенной в пункте 4.2 договора. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества. В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в имуществе покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу. В дальнейшем, после получения автомобилей в лизинг , истец на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2017 № 26/06/2017 передал во временное владение и пользование (аренду) третьему лицу – ООО «ПСК Северо-Запад» самосвал КАМАЗ 65201-21010-43 ХТС652014Н1355135, регистрационный знак <***>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного обслуживания 05.07.2017 он передал в сервисный центр ООО «РБА-Юг» указанный самосвал для проведения ремонтных работ в связи с неисправностью коробки передач, в подтверждение чего представил заявку истца в ООО
г. по 10.10.08 г., а также с 15.10.2008 г. по 30.10.2008 г., что подтверждается заказом-нарядом №П - 00002093 от 08.10.08 г., а также заказом-нарядом №П - 00002138 от 15.10.08 г 20 января 2009 года автомобиль вновь принят на гарантийный ремонт по причине выхода из строя двигателя и коробки передач, что подтверждается заказом-нарядом №П - 00002738 от 20.01.09 г. Автомобиль находится на гарантийном ремонте у ответчика по настоящее время. По утверждению истца, с момента получения автомобиля в лизинг , автомобиль находился в эксплуатации не более 30 дней. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. На основании п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с п.2 ст.
лизинга между ответчиком (продавец) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11-25472/17/ЛК от 06.06.2017, в отношении двух Самосвалов КАМАЗ 65201-21010-43. Продавец обязался предоставить покупателю гарантию на поставляемое имущество согласно таблице, приведенной в п. 4.2 договора. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества. В п. 4.6 договора стороны согласовали, что при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков в имуществе покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу. В дальнейшем, после получения автомобилей в лизинг , истец на основании договора №26/06/2017 аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2017 передал во временное владение и пользование (аренду) третьему лицу - ООО «ПСК Северо-Запад» спорный автомобиль КАМАЗ VIN <***>, регистрационный знак <***>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного обслуживания 05.07.2017 он передал в сервисный центр ООО «РБА-Юг» автомобиль КАМАЗ 65201-43, регистрационный знак <***>, для проведения ремонтных работ в связи с неисправностью коробки передач, в подтверждении указанного представил
либо злоупотребления доверием, при этом лицо осознает, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности. Из показаний потерпевшего Л., свидетеля Н., положенных в основу приговора, следует, что ЛЕ, как физическое лицо, не имел права на заключение договора с ООО «М.» на приобретение в лизинг грузового автомобиля – тягача марки «Фрейд Лайнер»; инициатива на получение автомобиля в лизинг через ООО «С.», учредителем и генеральным директором которой был ФИО4, исходила от ЛЕ. Более того, из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО4 из полученных от ЛЕ 700 тысяч рублей перечислил в ООО «М.» 100 тысяч рублей в счет оплаты лизинга за автомобиль, предназначенный для ЛЕ. Суд при описании преступных действий ФИО4 в приговоре также указал, что ФИО4 часть денег в сумме 100 тысяч рублей, полученных от ЛЕ, перечислил на расчетный счет ООО «М.»,
чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. По факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «АРВАЛ». Виновность подсудимого подтверждается показания данными им в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, приведенными раннее в приговоре. Вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что компания «Арвал» занимается выдачей автомобилей в лизинг, в результате поступления запроса от организации «Чистый регион» и СК «Ренессанс» поступили заявки на получение одобрения и получения автомобилей в лизинг , в общем количестве 22 автомобиля от «премиум» класса и до «ЛАДЫ», непосредственно от «Чистого региона» были запрошены документы, в отношении которых проводилась проверка: это выписка из ЕГРЮ, протокол о назначении гендиректора, и учредительные документы, которые позволяют установить, действительно ли ФИО1 относится к числу лиц, уполномоченных от организации в качестве руководителя. После данной проверки информация подтвердилась. Учредительные документы были представлены. Данная организация прошла одобрение, и им одобрили выдачу машин. В настоявшее время «Чистому
крупном размере основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Как следует из показаний самого осужденного ФИО1, он, являясь председателем правления КПКГ «<данные изъяты>», выдавал ряд крупных займов своим знакомым без договора поручительства и залога, то есть на доверительных основаниях. Вопросами заключения договоров с вкладчиками и заемщиками по его указанию занимался директор кооператива Х., а после него Л. Собрания членов кооператива фактически не проводились, лишь оформлялись протоколы. Решение о полученииавтомобилей в лизинг , которые были необходимы для нужд кооператива, принималось совместно с Х.Допрошенная в судебном заседании Л. суду пояснила, что кооператив, где она работала сначала бухгалтером, а затем директором, занимался приемом вкладов от населения и выдачей этих вкладов под займы. Все решалось через ФИО1 Договоры вкладчиков переоформлялись на новые договоры с процентами, хотя на счету денег не было. При отсутствии у предприятия убытков, дебиторская задолженность превышала кредиторскую. Как следует из показаний свидетеля Х. каждый договор
