соответствии с ч. 2 ст. 1176 ГК РФ вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества. Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО"). 1.6. Право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в наследственную массу тогда, когда это право принадлежало наследодателю на момент его смерти. Например, доля в уставном капитале перешла к обществу на основании п. 2 ст. 23 ФЗ "Об ООО" - если наследодатель при жизни предъявил требование обществу приобрести принадлежащую ему долю, либо на основании ст. 26 ФЗ "Об ООО" - наследодатель подал заявление о выходе из общества, если право на выход участника предусмотрено уставом
ему возвращается ранее внесенный вклад. Если участнику возвращается стоимость имущества (денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника, а лишь видоизменяют его. При этом при выходе из состава общества ему передано имущество стоимостью равной первоначальному взносу в уставный капитал общества, следовательно, получение им имущества в порядке натуральной выплаты действительнойстоимости его доли в связи с выходом из состава участников не является его доходом, поскольку ему возвращена доля, равная сумме затрат на ее приобретение. Налоговый орган и суды трех инстанций пришли к выводу, что главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации вычет по указанному налогу на сумму понесенных затрат при внесении вклада в уставный капитал в проверяемом периоде не предусматривался, изменения законодательства, которыми такой вычет предоставляется действует, с 2016 года и на налоговый
на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительнойстоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива. 67. В состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. К наследникам члена жилищного, дачного
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что при решении вопроса о выдаче ФИО2 в счет действительной стоимости его доли имущества в натуре возник конфликт интересов ФИО1, имеющего право на первоочередное удовлетворение своих требований на получение действительной стоимости доли , с одной стороны, и ФИО2, вышедшего из общества позднее истца, - с другой стороны. В такой ситуации общество и ФИО2 обязаны были действовать добросовестно. Между тем обществом в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале. Передача имущества ФИО2 совершена в тот период, когда в суде рассматривался спор, связанный с защитой (реализацией) права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале. Поскольку сделки между обществом
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании факта направления обществу нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества 08.12.2017, которое при этом не содержало отказа от выплаты действительной стоимости доли. Апелляционный суд заключил, что отказ от выплаты действительной стоимости доли, выраженный в заявлении от 06.12.2017, не состоялся, поскольку предмет сделки не был определен, так как в заявлении отсутствует четко выраженное указание на прощение долга, а также его размера. Ссылки общества на то, что отказ истца
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А41-20141/2019 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания «Союзглавбумпром» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Дорстройсервис» (далее – Общество) о признании не подлежащим судебной защите права ответчика на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Компания. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, решение от 30.05.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, прекратив производство по спору, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов
жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, расценили заявление ФИО1 как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику, указав, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до исполнения, отсутствуют. Обстоятельств наличия либо отсутствия у ФИО1 права на получение действительной стоимости доли , судами при признании сделки недействительной не устанавливалось. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит как существу заявленных исковых требований, так и выводам (указаниям) суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 25.11.2014 г. В этой связи апелляционный суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела, истцы никогда и не являлись (не приобрели соответствующие права) участниками Общества, в то же время приобретя в связи со смертью его бывшего участника - ФИО9 – и отсутствием оснований для перехода к ним прав участника право на получение действительной стоимости доли умершего участника Общества, а исковые требования к ФИО3 заявлены в связи с неправомерными, по мнению истцов, действиями данного ответчика, приведшими к уменьшению полученной истцами действительной стоимости указанной доли. В то же время апелляционный суд полагает, что ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не привела к принятию неправильного решения, поскольку истцами не доказано наличие со стороны ФИО3 незаконных действий, приведших к итоге причинению вреда истцам (необоснованному уменьшению активов Общества и – следовательно
обоснованности, расценив отсутствие ответа общества на обращение истца как отказ в принятии ее в общество, определив размер действительной стоимости доли с учетом выводов эксперта по состоянию на 31.12.2019. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, применив толкование положений пунктов 7.1, 7.2, 7.6 Устава общества, исходил из того, что на основании обращения ФИО2 согласие участника общества на вхождение в состав участников общества ФИО2 считается полученным, вследствие чего право на получение действительной стоимости доли в связи с отказом другого участника в даче согласия на переход части доли у истца не возникло. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. Из пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с
Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014, которым признаны незаконными действия директора общества в части внесения 06.06.2013 в реестр о восстановлении ФИО2 в качестве участника общества, аннулирована запись изменений в сведения об обществе в реестре о восстановлении ФИО2 как учредителя общества за государственным регистрационным номером 2136183025548, а также определено, что ФИО2 вышла из состава участников общества на основании заявления от 31.08.2012. В судебных актах отмечено о воспрепятствовании хозяйствующим субъектом реализации участником имущественного права на получение действительной стоимости доли . В подтверждение названного вывода указано на инициирование обществом после подачи заявления о расчете действительной стоимости доли судебных разбирательств и действия директора по восстановлению записи в реестре. Удовлетворяя заявление суды верно определили, что в рамках дела № А53-15980/2013 выявлены существенные обстоятельства для рассматриваемого дела, поскольку установлено, что действия директора фактически направлены на воспрепятствование ФИО2 реализации своего права на получение действительной стоимости доли, в хозяйствующем субъекте организовалась ситуация, когда все участники одновременно подали заявления
ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доводы сторон по делу направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 03.07.2008 Чемальского районного суда по делу № 2-202/08 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, при этом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права; суд указал на наличие у истца права на получение действительной стоимости доли уставного капитала общества в связи с выходом из состава его участников. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ
подписания договора купли - продажи равными частями от указанной в пункте 2.1 договора купли - продажи ежемесячно до 15 числа месяца, за который вносится платеж. Первый платеж вносится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли - продажи. Как указывает истец в январе 2019 года обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО «Долина», что не оспаривалось при рассмотрении дела , в связи и у нее возникло право на получение действительной стоимости доли в обществе, размер которой зависит от прибыли общества, а оспариваемая сделка является крупной, убыточной для общества , поскольку полностью обществом не оплачена. В обоснование заявленных требований истец указывает, что сделка являлась крупной и не получила одобрения в обществе, является недействительной (ничтожной ) сделкой в части определения выкупной стоимости арендуемых объектов недвижимости в соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ, рыночная стоимость отчуждаемого имущества, определенная независимым оценщиком является обязательной при продаже арендуемого имущества
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> процентам в уставном капитале ООО «Фортекс», УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2, через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> процентам в уставном капитале ООО «Фортекс», ссылаясь на то, что Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом(ФИО2) было признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> процентам в уставном капитале ООО «Фортекс» солидарно от ФИО4 и ФИО5. При постановлении названного решения, судом было приобщено к материалам дела письменное заключение № сделанное <данные изъяты> согласно которому экспертом была определена цена <данные изъяты>%-ой доли в <данные изъяты>%-ой доле участия в уставном капитале ООО «Фортекс» равная <данные изъяты> руб.. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 действительную стоимость доли пропорциональной <данные изъяты> процентам в уставном капитале ООО
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус отказала Н.юк Н.Я. (пережившему супругу) в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в ООО «Фирма «Зеленстрой». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус отказала Н.юк Н.Я. как наследнику в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в ООО «Фирма «Зеленстрой». В обоснование отказа нотариус ссылается на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в результате просит признать за Н.юк Н.Я. право на получение действительной стоимости доли <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» как пережившей супруги умершего ФИО1, признать Н.юк Н.Я. право на получение действительной стоимости доли <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «Фирма «Зеленстрой» как наследницы умершего ФИО1 Истец Н.юк Н.Я. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5,
свидетельства о праве на наследство на долю в обществе, в связи с не предоставлением обществом документов, подтверждающих оплату, в связи с чем, истец и вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением нотариуса ФИО15 Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию. Что касается права на получение действительной стоимости доли . Согласно ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества, либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив,
