приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАЛ № 23). Между тем, как следует из материалов дела, во время прохождения ФИО1. профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» у ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» соответствующий сертификат отсутствовал, АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» лицензии на право осуществления образовательной деятельности не имел. Сертификат № 192 от 10 апреля 2013 года, выданный АУЦ Авиакомпании, исходя из содержания заключения о соответствии требованиям ФАП-23 (л.д. 87-89), приложения № 1 к сертификату (Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программы дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса), подтвердил право Учебного центра проводить курсы как первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов-любителей), так и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2001, Р2006Т, Р2006Т «§1а88-соскрИ) (л.д. 91). В выданных ФИО1. Учебным центром удостоверении об окончании программы подготовки пилотов, а также в приложении к диплому Университета, указано на его
прошел профессиональную переподготовку (переучивание) в ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» (далее - Авиакомпания), у которой на тот момент имелся сертификат АУЦ № 192 со сроком действия с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, на момент заключения договора с Авиакомпанией административный истец являлся авиаспециалистом, так как имел высшее профессиональное образование. Свидетельство № 4 от 27 января 2014 года было выдано в соответствии с сертификатом АУЦ № 192, считая, что отсутствует необходимость представления для получения сертификата пилота диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет), а также не имеет правового значение отсутствие у Университета сертификата АУЦ, поскольку Университет не занимался переподготовкой (переучиванием) авиаспециалистов для освоения новых для них типов воздушных судов. Суд не согласился с доводом об отсутствии у ФИО1 специальной подготовки, необходимой для получения свидетельства пилота, указав, что удостоверение о подготовке в АУЦ является документом, подтверждающим прохождение подготовки кандидата на
обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие. Напротив, по делу установлено, что ФИО1, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполнял обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялся командованием, в том числе в виде досрочного присвоения воинского звания старший прапорщик (т. 1, л.д. 57-58, 88), является ветераном боевых действий. С учетом изложенного выводы судов о том, что получение денежного довольствия ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана, нельзя признать обоснованными. Кроме того, установив подложность диплома , суды вместе с тем не проверили версию стороны защиты о неосведомленности осужденного в этом, надлежащей оценки она в судебных решениях не получила. Приведенные в приговоре доказательства в опровержение данной версии (т. 4, л.д. 196) такую осведомленность ФИО1 не подтверждают. Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Владикавказского
был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, из ответа которой следует, что ФИО5 на территории г. Самары и Самарской области не значится. В связи с вышеуказанным, инспекцией было направлено заявление о преступлении от 11.01.2022 г. № 06-22/00184 в полицию (УМВД России по г. Самаре). Кроме того, инспекцией указано следующее, 24.06.2022 г. от ФИО5 поступил телефонный звонок, в ходе которого в ответ на письмо от 24.06.2022 г. № 06-22/15953@ ФИО5 подтверждено получение диплома Московского государственного открытого университета от 22.02.2011 г. серия ВСГ №5019366. Дополнительно сообщено, что в качестве физического лица ФИО5 юридические услуги не оказывает, осуществляет юридическую деятельность исключительно в рамках и от имени ООО «Учреждение судебной экспертизы». ИП ФИО4 юридических услуг не оказывал, денежных средств по расходным кассовым ордерам от него не получал, никакие документы, указанные в письме инспекции не подписывал, в г. Самара никогда не был и не проживал. Паспортные данные, указанные в ордерах принадлежал
диплом о профессиональной подготовке). Как правильно указано в обжалуемом решении, представленные сертификаты подтверждают прохождения ФИО9 и ФИО10 курсов повышения квалификации, так как прослушавшим курсы лицам выдавались не удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке, а сертификат о прохождении курсов повышения квалификации по соответствующим программам. Подпункт «н» пункта 12 Постановления № 706 не содержит требования об указании в договоре типа документов для лиц не прошедших итоговую аттестацию. Включение в договоры указания на получение диплома бакалавра после лишения Института государственной аккредитации, обусловлено положениями Закона № 273-Ф3, предоставляющего возможность Заинтересованному лицу (лишенному государственной аккредитации) вести учебный процесс при условии обеспечения процедуры прохождения промежуточной и итоговой аттестации в вузе, имеющем государственную аккредитацию. Кроме того, получение студентами диплома указанного образца может быть обеспечено путем заключения сетевого договора или переводом студентов в аккредитованный вуз. В договорах от 12.10.2016 и от 28.09.2016 указаны код и наименование подготовки 38.03.04, что соответствует направлению «Государственное и муниципальное
общей продолжительностью не менее 72 часов. Как следует из материалов дела, Общество в составе пакета документов, прилагаемых к заявке на получение гранта, представило в Администрацию копию диплома от 26.11.2013 о неполном высшем образовании, выданного директору и учредителю ООО «Мама Карелия» ФИО5 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет». Согласно данному диплому ФИО5 успешно завершил курс неполного высшего образования по специальности «Менеджмент организации». По мнению Администрации, успешное прохождение промежуточной аттестации и получение диплома о неполном высшем образовании по специальности «Менеджмент организации» не подтверждает соответствие уровня образования тем требованиям, которые установлены в Программе. Вместе с тем, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 30.11.1994 № 9, утратившим силу с 01.01.2014 в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 01.10.2013 №1100, утверждены образцы документов о высшем профессиональном образовании, в том числе образец (форма) диплома о неполном высшем образовании (приложение №7). Как указано в части 3 статьи 6
ФИО10 на суммы 1 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, всего на сумму 7 000 000 руб. Протоколами заседания Совета директоров Общества оформлены соответствующие решения о премировании генерального директора за высокие показатели в труде: получение Обществом Золотого Знака качества за прибор ЩМК 96 на ежегодном конкурсе «Всероссийская марка Знак качества ХХI века»; награждение за данный прибор серебряным дипломом программы «100 лучших товаров России» и дипломом «Новинка года»; получение диплома 3 степени во всероссийском конкурсе рекламодателей электротехнической отрасли и др.; за превышение производительности труда и высокие производственные показатели: объем выпуска, отгрузки продукции, степень загрузки основного производства, динамику выработки промышленно-производственного персонала; за получение Обществом 1 места в экономическом соревновании среди группы организаций обрабатывающих производств Чувашской Республики с численностью от 300 до 600 человек по итогам работы за 2016 год. Выплату премии решено произвести за счет основной деятельности и себестоимости продукции. На основании указанных решений платежными
успеваемость был переведен на бюджетную форму обучения в <адрес>. Окончив четыре курса, в связи с переездом в другой регион он прервал обучение. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аттестат о среднем образовании и выдать диплом о неполном высшем образовании. В ответ на претензию ответчик направил в его адрес академическую справку. Ссылаясь на п.3 ст.7 редакции ФЗ от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», считает, что имеет право на получение диплома о неполном высшем образовании. Также указывает на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, неправильное применение
2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Ведищева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ведищева Д.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о признании права на получение диплома об окончании высшего учебного заведения, признании приказа незаконным, обязании рассмотреть вопрос о внесении изменений в протокол - отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ведищева Д.А. – Беспаловой Г.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГОУ ВПО «СГАП» - Липатовой Т.Б., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ведищев Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее
