порядке частной практикой. Выводы судов об отсутствии у административного истца права на получение имущественного налогового вычета являются ошибочными исходя из следующего. Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества , при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму
сделки должник приобрел долю в указанном обществе. Однако, сделав подобный вывод, суды не установили дальнейшую судьбу принадлежащей должнику доли в обществе, не определили, оказался ли должник по итогу вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя, в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для квалификации сделки на предмет подозрительности. В частности, наличие у должника доли в обществе давало ему право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидацииобщества «БКС ПРОМСЕРВИС» (пункт 8 статьи 21, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Возражая на приводимые доводы, представитель общества «Виндзор» пояснил, что общество «БКС ПРОМСЕРВИС» вышло из состава участников общества «Виндзор» перед его ликвидацией в связи с заключением сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале за 60 000 000 рублей. Доказательства совершения указанной сделки по приобретению доли до момента ликвидации
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, что действия ответчиков по изданию приказа могут повлечь нарушение прав истца как участника ООО «Томскнефтестрой» на получение доли при ликвидации общества . Представитель ответчика ООО «Томскнефтестрой» признала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не обосновано нарушение его прав и законных интересов действиями председателя ликвидационной комиссии по изданию приказа. Считал, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица. Заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в
электронного адреса comstroy@mail.ru отправителем ФИО6 по электронным адресам anushharutunyan@mail.ru (получателю ФИО7) и nlg-mail@mail.ru (получателю ФИО8) направлено письмо с темой «Протокол для заполнения компаниями Лерой и ДПРГ» (том 5 л.д. 34). Суд соглашается с доводами ответчиков, что данное письмо содержит уведомление участников общества о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и переходе прав участника на долю ФИО1 с целью получения согласия, поскольку приложенный к письму проект Протокола общего собрания участников ООО «Виртус-Р» содержит вопрос об утверждении перехода к ФИО1 доли ООО «Виртус-Р», в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и голосовании участников общества по данному вопросу. Проект Протокола содержит паспортные данные ФИО1 и указание на документы, являющиеся основанием для возникновения у ФИО1 прав на долю в уставном капитале общества, а именно: Решение компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» от 24 января 2019 года о распределении ее активов после ликвидации, Свидетельство о ликвидации данной компании от 25.02.2019 года. 25 марта 2019 года в
общества в виде получения прибыли. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. В Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭC14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что корпоративный конфликт рассматривается, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидацииобщества либо принятие одним
его действительному содержанию. Таким образом, довод о том, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не является обязательным для признания долга безнадежным к взысканию, является несостоятельным, поскольку в данном случае такое бездействие было согласованным, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Випойл-Инвест», а дальнейшем и правопреемник ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР», действуя разумно и добросовестно в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с объективной невозможностью у ООО «Стимул» выплатить действительную стоимость доли денежными средствами (по причине неосуществления какой-либо деятельности), не отказался бы от получения обратно имущества и имущественных прав на финансовые активы (т.е вклада в натуре), как до ликвидации ООО «Стимул» в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и после ликвидации в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ. Однако в данном случае главной целью являлось получение убытка. Обоснованных доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается, что все
обстоятельствах, суды признали несостоятельным довод о том, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не является обязательным для признания долга безнадежным к взысканию, поскольку в данном случае такое бездействие было согласованным, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами указано, что ООО «Випойл-Инвест», а дальнейшем и правопреемник ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР», действуя разумно и добросовестно в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в связи с объективной невозможностью у ООО «Стимул» выплатить действительную стоимость доли денежными средствами (по причине неосуществления какой-либо деятельности), не отказался бы от получения обратно имущества и имущественных прав на финансовые активы (т.е вклада в натуре), как до ликвидации ООО «Стимул» в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и после ликвидации в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ. Вместе с тем, как правомерно указано судами, в данном случае главной целью являлось получение убытка. Обоснованных доказательств обратного
в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной ликвидации ООО «Дубрава», признании права на получение и взыскании стоимости части имущества, соответствующей доли в уставном капитале, признании незаконным его исключение из учредителей ООО «Луч», признании права на получение стоимости и взыскании части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ООО «Луч». В обосновании заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Дубрава». Руководителем ООО «Дубрава» являлся ФИО3, в числе учредителей значились ФИО3 и ФИО1 Последним в уставный капитал общества были внесены значительные денежные средства, каких-либо доходов от деятельности ООО «Дубрава» он не получал. ДД.ММ.ГГГГ произошла ликвидация ООО «Дубрава». Каких-либо уведомлений об этом ФИО1 не получал. Полагает, что было нарушено его право на участие в принятии решения о ликвидацииобщества , на получение информации о деятельности общества, право на получение прибыли от деятельности общества. О причинах ликвидации ООО «Дубрава» и о самой ликвидации
