Получение дубликата исполнительного листа в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о несогласии с

восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, не имеется. Ссылка подателя жалобы на получение дубликата исполнительного листа за пределами установленного срока, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Ершова Дмитрия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова

производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Между тем, в период с ноября 2006 по март 2015 года никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства Департаментом совершено не было. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших Департаменту, совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа в Арбитражном суде Ростовской области - в случае, если исполнительный лист был утрачен, равно как и принятие Департаментом каких либо иных мер, в деле отсутствуют, Довод Департамента о том, что сведения об утрате исполнительного листа ему стали известны только 03.03.2015, не свидетельствует об уважительности причин не совершения им процессуальных действий, направленных на исполнение решения суда в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока исполнения судебного акта, с точки зрения подхода к уважительности причин

к выводу, что указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Так, в период с 21.12.2012 по 04.12.2018 Банк никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства, не совершал. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших банку совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания - в случае, если исполнительный лист был действительно утрачен службой судебных приставов, в деле отсутствуют. Таким образом, в течение длительного срока (более пяти со дня окончания исполнительного производства) заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (данная правовая позиция изложена в определении

приставов в ответ на запрос департамента № 27034/13 от 07.12.2016, – не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В период с 23.05.2011 по 07.12.2016 никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства, департаментом не совершалось. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших департаменту совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа в Арбитражном суде Ростовской области – в случае, если исполнительный лист был действительно утрачен службой судебных приставов, в деле отсутствуют. Таким образом, в течение длительного срока (более пяти с половиной лет со дня возбуждения исполнительного производства) заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (данная правовая позиция выражена

производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Между тем, в период с ноября 2006 по март 2015 года никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства Департаментом совершено не было. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших Департаменту, совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа в Арбитражном суде Ростовской области - в случае, если исполнительный лист был утрачен, равно как и принятие Департаментом каких либо иных мер, в деле отсутствуют, Довод Департамента о том, что сведения об утрате исполнительного листа ему стали известны только 03.03.2015, не свидетельствует об уважительности причин несовершения им процессуальных действий, направленных на исполнение решения суда в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока исполнения судебного акта, с точки зрения подхода к уважительности причин не

отношении Шатохина Л.С. исполнительное производство было окончено 28.12.2015 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканная решением суда задолженность не погашена. Сведений о получении банком исполнительного листа после окончания исполнительного производства у ООО «НБК» нет, и самостоятельно получить эту информацию в службе судебных приставов ООО «НБК» не имеет возможности. Заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа и произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на него. Представитель ООО «НБК» Новикова К.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ответчик Шатохин Л.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменных возражениях Шатохин Л.С. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Заявленные ООО «НБК» требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Омской области в рамках дела

Орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата. Как установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимого Стоценко К.А., представителя потерпевшего – ООО «» ФИО38, свидетелей, материалов уголовного дела: заявления об исполнении судебного акта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об исполнении судебного акта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об исполнении судебного акта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» трижды обращалось в администрацию г. Владивостока с заявлением об исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № №, дубликата исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № № При