269 руб. 38 коп., превышает размер его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» сослался на утрату судебного приказа от 15.12.2017. Вместе с тем, означенный вопрос находится за пределами настоящего спора. Утрата кредитором судебного приказа не может компенсироваться ему выдачей исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 14.09.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Банк не лишен возможности реализовать свое право на получение дубликата судебного приказа по правилам статьи 430 ГПК РФ и на восстановление срока его предъявления к исполнению согласно статье 432 ГПК РФ. Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу № А21-11250/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть
части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока, предусмотрено федеральным законом. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа взыскателем не заявлялось, что подтверждается информацией по делу № А56-49457/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел. В тоже время выдача дубликата исполнительного документа, а также восстановление сока на получение дубликата судебного приказа не продлевает срок его предъявления к исполнению. Таким образом, срок предъявления к исполнению указанного судебного приказа истек 25.05.2021 года и не был восстановлен, поскольку подобное требование Фондом не заявлялось. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 763412/23/78019-ИП вынесено по истечении установленного частью 2 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть с нарушением требований Закона №229-ФЗ. Указанное
лицевой счет Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу. 17 ноября 2011 года Банком было направлено заявление (исх. № 5535/971500) в адрес Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с копией платежного документа, представленного ФИО1 и просьбой перечислить денежные средства по банковским реквизитам, так как до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. 22 ноября 2011 года Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу сообщил, что исполнительное производство № 40/13/60180/12/2010 окончено 17.12.2010г. и выдал справку на получение дубликата судебного приказа . 05 декабря 2011 года Банком было направлено заявление (исх. № 1872/900000) в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой направить в адрес Банка копию постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2010г., а также сообщить по каким причинам сумма, перечисленная должником ФИО1 на основании постановления от 18.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства, не перечислена на счет Банка до настоящего времени, о чем Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу был поставлен в известность в заявлении от
о незаконном бездействии административных ответчиков по не возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 Способом восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССР России по Рязанской области принять меры для возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении ФИО1 или в случае его утери предпринять меры, направленные на получение дубликата судебного приказа со сроком исполнения 1 месяц после вступления решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, решил: Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССР России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить. Обязать начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССР России по Рязанской области в течение
от 17.05.2021 правомерно оставил без рассмотрения доводы частной жалобы ФИО1, относящиеся к оспариванию судебного приказа, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы не вправе проверять законность других судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия должника с произведенным по делу процессуальным правопреемством на основании определения мирового судьи от 03.12.2018, законность судебных постановлений, признавших за правопреемником ПАО «Почта Банк»- ООО «Филберт» права на получение дубликата судебного приказа , под сомнение не ставят, так как вышеприведенное определение вступило в законную силу. В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ООО «Филберт» судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлениq. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции определил: определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района города
в том числе по отношению к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 марта 2016 г. Определением мирового судьи от 30 сентября 2020 г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника – ООО «ТРАСТ». Определением мирового судьи от 8 декабря 2022 г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ТРАСТ» ссылалось на несвоевременное получение дубликата судебного приказа , который поступил взыскателю только 10 марта 2023 г. Разрешая заявление ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент предъявления настоящего заявления в рамках данного дела (23 марта 2023 г.) срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к исполнению истек (16 апреля 2022 г.), при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного
