суда г. Москвы от 04.07.2014, которым установлено, что согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 № 364, на территории АЗС запланировано воссоздание участка пешеходной эспланады. Письмом Префектуры от 05.05.2014 № ЦАО-07-15-109/4-13 истцу было предложено рассмотреть вопрос о получении взамен освобождаемого, иной участок, от чего последний отказался. 15.04.2015 застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что Префектурой было принято решение о ликвидации АЗС, что подтверждается прилагаемой выпиской из протокола от 18.04.2014 № 13. Суды также установили, что из письма истца от 27.05.2014 № НУ-09.91/871 в адрес Префекты следует, что в феврале 2012 года получено решение ГЗК о реконструкции объекта: получен ГПЗУ , имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу; закрытие и выход на АЗС раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности. Учитывая место расположения емкостей и стесненные условия, потребовалось
по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о признании незаконным отказа от 14.06.2016 № 001-ГПЗУ-2910/2016 в приеме документов на получение градостроительного плана земельного участка, обязании рассмотреть заявление общества на получение градостроительного плана земельного участка по существу, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выдать ему градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:26, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Росевроинвест», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным отказ комитета от 14.06.2016 № 001-ГПЗУ -2910/2016 в приеме документов общества на получение градостроительного плана земельного участка; обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть его заявление на получение градостроительного плана земельного участка
данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Как установлено судами, в оспариваемом отказе администрация не ссылалась на то, что строительство торгово-офисного центра начато обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не предъявляла претензий к градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ ), подписанному управлением 10.07.2018, к проектной документации. Отклоняя довод администрации и инспекции о том, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 22.01.2016, суды указали, что основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых
свидетельствующих о фактическом использовании или наличия потенциальной возможности использования истцом земельного участка. В отсутствие доказательств суд не может их исследовать и оценить и соответственно не может прийти к иным выводам. С января 2016 года арендатор также не имел возможности приступить к освоению земельного участка, что выразилось в невозможности получения документов на земельный участок, а именно, невозможности утвердить схему земельного участка с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А60-26625/2015, что в свою очередь делает невозможным получение ГПЗУ . В силу пп.3 п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ч.6.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» схема расположения земельного участка является одним из оснований образования земельного участка, и является основой для подготовки межевого плана, в соответствии с которым осуществляется кадастровый учет вновь образуемого земельного участка. Ответчиком утверждена иная схема, которая оспорена истцом в рамках дела №А60-28540/2015, так как ее наличие послужило основанием для отказа истцу в утверждении схемы
изменения градостроительной документации от 3 до 4 месяцев - выход постановления для получения ГПЗУ. III. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров (на основании существующего здания. Планируется коэффициент застройки не менее 3). - подготовка заявки и эскизного проекта (эскизный проект предоставляет Заказчик) - передача документов в администрацию и прохождение Градкомиссии с публичными слушаниями до 4х месяцев. - получение постановления градостроительной комиссии. - разрешение на отклонение от предельных параметров. Итог I и III пунктов - получение ГПЗУ . Документацию от Росреестра, подтверждающую объединение земельных участков - предоставляет Заказчик». Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0704028:59 и 66:41:0704028:61 объединены в земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704028:234, что подтверждается выпиской ЕГРН, являющейся приложением к настоящему Договору. Исполнитель выполнил комплекс услуг, предусмотренный Договором, в результате чего получил ГПЗУ №RU66302000-15873 от 23.03.2020, оригинал которого передан Ответчику 25.05.2020 по Накладной на передачу документации №1, в которой имеется подпись Ответчика о принятии результата работ. Согласно п.3.1. Договора, размер
оказания услуг по договору с ООО «Якорь» в отношении многоквартирного жилого дома, возведенного в Краснодарском крае. Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2.5 - 2.2.14 договора в обязанности исполнителя входило - получение технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; организация заключения принципалом с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров на подключение (технологическое присоединение) объекта, с приложением технических условий, письменное согласование с заказчиком условий договоров, формирование комплекта документов на получение ГПЗУ и получение ГПЗУ; согласование схемы парковки и движения на территории земельного участка; получение на имя заказчика исходно-разрешительной документации для строительства объекта, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство, предоставление проектировщику заказчика необходимой для разработки проектной документации объекта исходно-разрешительной документации, осуществление сопровождения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения; получение разрешения на строительство объекта и осуществление консультационных услуг по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию. При
204 «Об утверждении схемы планировочной организации ДНП «Петровское», расположенного в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области» (далее – Постановление № 204) утверждена схема планировочной организации общей площади, занимаемой ДНП «Петровское», в соответствии с которой и надлежит вести строительство здания магазина. Разрешение на строительство магазина, а также расположенных на территории общего пользования ДНП «Петровское» других объектов (трансформаторной подстанции, поста охраны, здания управления, детской игровой площадки, площадки для складирования ТБО) не требуется, а следовательно, не требуется получение ГПЗУ . Не согласившись с указанным решением, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды двух инстанций признали оспариваемое решение обоснованным и отказали Ассоциации в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Ассоциации подлежащей удовлетворению в силу следующего. Как указывалось выше, Ассоциация обратилась с заявлением о выдаче ГПЗУ с целью строительства объекта капитального строительства – здания
дела отсутствуют сведения о обращении заказчика за недостающими техническими условиями. Нагрузки для получения технических условий представлены в проектной документации. Таким образом, отсутствие недостающих технических условий обусловлено бездействием заказчика. Имеющиеся ГПЗУ не позволяют осуществить проектирование с указанными в Технических заданиях показателями. Превышение заявленных в технических заданиях предельных параметров разрешенного строительства требует получения новых ГПЗУ с получением разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В соответствии с пунктом 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение ГПЗУ возможно после разработки и утверждения документации по планировке территории. Разработка проекта планировки не входит в состав работ по договорам от 23.05.2016 № 07/05-16 и от 23.05.2016 № 08/05-16, следовательно, предоставление утвержденного проекта планировки для получения ГПЗУ и дальнейшего проектирования является обязанностью заказчика. - по вопросу № 3: Результаты изысканий могут быть использованы для проектирования на выбранных для строительства площадках объектов жилищного строительства – многоэтажных жилых домов и имеют потребительскую ценность для заказчика. Проектная документация
«Спецпроект» о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 09 октября 2014 года между ним (заказчик) и ООО «Спецпроект» (проектировщик) заключен договор № 27/10/14 на выполнение проектных работ: разработка проектной документации под строительство административного здания по <адрес>, в объеме для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство; получение ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям, получение ГПЗУ , сопровождение и получение разрешения на строительство; изготовление отчета об инженерно-геологических изысканиях. В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения проектной документации составляет 90 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на счет проектировщика и представления необходимых исходных данных для проектирования, то есть не позднее 26 февраля 2015 года. Общая стоимость работ составляет 800000 рублей. Заказчиком осуществлена предоплата в размере 375000 рублей согласно п. 3.2 договора и 25000 рублей по дополнительному соглашению к договору
заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спецпроект» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Спецпроект», в обоснование указал, что 09 октября 2014 года между ним (заказчик) и ООО «Спецпроект» (проектировщик) заключен договор № на выполнение проектных работ: разработка проектной документации под строительство административного здания по <адрес> <адрес>, в объеме для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство; получение ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям, получение ГПЗУ , сопровождение и получение разрешения на строительство; изготовление отчета об инженерно-геологических изысканиях. В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения проектной документации составляет 90 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на счет проектировщика и представления необходимых исходных данных для проектирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил обязательства по договору на выполнение проектных работ, что также подтверждается отказом Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на строительство на имя ФИО2
на выдачу ГПЗУ на участок, расположенный по адресу: <адрес> под размещение жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой за вх. № КГА от 11 февраля 2016 года <№>. В рамках первого этапа выполнения работ, установленного Приложением № 2 к Договору <№> от 08 мая 2015 года, получен аванс в размере 50 % от стоимости первого этапа, что соответствует 575 000 рублей. Первый этап состоит из шести подэтапов, пять из которых выполнены надлежащим образом. Получение ГПЗУ на объект (шестой подэтап), учитываемый при разработке ППТ и ПМ, невозможно, ввиду того, что заказчиком не предоставлены анкеты и сопутствующие документы по форме, утвержденной Комитетом по инвестициям Правительства Санкт-Петербурга. Кроме того, полученное истцом ГПЗУ (л. д. 87 – 100), соответствует предоставленным истцом исходным данным. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей У. и Т.., исследовав материалы дела, суд
