от него мер для получения денежных средств. Доводы заявителя о принятии обществом всех необходимых мер для возврата денежных средств были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии вины в действиях общества, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-15360/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» –
от него мер для получения денежных средств. Доводы заявителя о принятии обществом всех необходимых мер для возврата денежных средств были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии вины в действиях общества, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-12416/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» –
как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. Согласно статье 1 Закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. В данном случае реклама направлена на получение инвестиций , между тем, ООО «Фонд прямых инвестиций «Эстейт Профитс» лицензии на инвестиционной деятельности не имеет, в качестве участника рынка инвестиций не зарегистрировано, что способствует введению в заблуждение потенциальных клиентов потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, что могло привести к наступлению вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. В связи
средств, переданных на основании Соглашения должнику. Как следует из решения участников общества от 01.11.2014 № 1, переданные средства в размере 83 920 000 руб. представляют собой инвестиции и займы для компании ООО «Рассвет»; задолженность, которая возникла между сторонами в связи с инвестициями и займами, полностью аннулируется, в том числе, задолженность ООО «Рассвет» перед ФИО4 по договорам займа, а также задолженность ФИО4 перед ФИО7; из справки от 04.12.2014, подписанной генеральным директором ООО «Рассвет» ФИО4, подтверждено получение инвестиций от китайских инвесторов. При этом, судами учтено, что передача инвестиций через ФИО7 путем оформления займов, согласно сведений изложенных в справке от 04.12.2014, были обусловлены тем, что у ХТЭК с ОО «Ханьнунь» отсутствовало разрешение на иностранное инвестирование. Проанализировав установленные обстоятельства, в том числе условия Соглашения, решение участников общества от 01.11.2014 № 1, суды пришли к выводу о том, что инвестиции изначально не предполагались к возврату, а решение участников общества от 01.11.2014 № 1 участников общества
также объективного подтверждения не нашел, так как ответчик получил в ответ на вложенные инвестиции жилые и нежилые помещения не предпочтительно перед участниками строительства, а также как и они после ввода объекта в эксплуатацию. Утверждения о том, что полученные в результате заключения оспариваемого инвестиционного договора денежные средства должны были быть сначала направлены на погашение денежных обязательств должника, а потом на осуществление строительства, не основаны на нормах закона и противоречат условиям спорного договора, целью которого было получение инвестиций для достройки жилого комплекса, а не погашение любых обязательств должника перед кредиторами. Согласно представленному ООО «УСП» в таблицированном виде расчету, не опровергнутому подателями апелляционных жалоб, отклонение варьируется в пределах 3,5-6,5% и объективно существенным не является. Выражая несогласие с выводами эксперта, податели жалоб не ходатайствовали о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, равно как и не представили суду рецензию на заключение эксперта, либо альтернативное заключение специалиста. В силу ч. 2 ст. 9 АПК
Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан запрещено проводить государственную регистрацию изменений в уставе АО «Винка» и иные учредительные документы АО «Винка», связанные с увеличением уставного капитала АО «Винка» и размещением дополнительных акций АО «Винка». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу №А07-32606/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018. Таким образом, АО «Винка» не имело возможности реализовать принятые акционерами 22.08.2017 решения, направленные на получение инвестиций , до 01.02.2018. По настоящему спору истцами по делу инициировано принятие аналогичных обеспечительных мер. При этом вопрос о наличии у компании Tera Resource Co Ltd, Республика Корея, большинством голосов которого приняты решения о дополнительной эмиссии акций АО «Винка», статуса акционера, владеющего 280 акциями АО «Винка», что составляет 70% голосующих акций, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-11194/2014, №А07-17193/2013, №А07-17109/2011, №А07-10634/2012. В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
№55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Спорная сделка выгодна Обществу, одобрена решением общего собрания его участников. Истцы не подтвердили факт принадлежности им в совокупности долей в уставном капитале Общества в сумме 21,5 процента. Принятыми мерами затронуты интересы других участников Общества, чьи доли в суммарном исчислении составляют 78,5 процента, однако указанные лица о применении мер не извещены, баланс интересов заинтересованных лиц нарушен. Обеспечительные меры неблагоприятно отражаются на интересах ОАО «Белсталь», могут негативно повлиять на получение инвестиций для развития производства. Кроме того, суд первоначально оставил исковое заявление без движения в связи с несоблюдением истцами требования п.п. 2 и 5 ч.2 ст. 125, п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ, однако впоследствии 17.02.2012 принял иск к производству, несмотря на то, что недостатки истцами не устранены. В судебном заседании представитель ООО «Суран-Инвест» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал. Истцы указывают на нарушение их корпоративных и имущественных прав как
суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства установленные постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 августа 2006 года, отменившим решение Промышленного районного суда от 30 ноября 2005 года по настоящему делу, согласно которому ООО СФ «Гермес» никогда не являлось заказчиком строительства жилого дома, не имело полномочий как подрядчик заключать договоры на инвестирование строительства с инвесторами и принимать оплату за квартиры; при заключении договора с ФИО1 ООО СФ «Гермес» нарушило право ООО СФ «Вест» на получение инвестиций в строительство; ООО СФ «Вест» денежные средства за квартиру № 51 от ФИО1 и ООО СФ «Гермес» не получило. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.7 Закона Республики Татарстан №60-ЗРТ «О квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов и граждан, особо нуждающихся в социальной защите» работодателям, выделяющим или создающим рабочие места в соответствии с установленными квотами и количеством резервируемых рабочих мест и трудоустраивающим на эти рабочие места инвалидов и граждан, особо нуждающихся в социальной защите, предоставляется приоритетное право на получение инвестиций из бюджета Республики Татарстан в соответствии с законодательством. Представительные органы местного самоуправления за счет средств местных бюджетов самостоятельно решают вопросы стимулирования работодателей, выделяющих или создающих рабочие места в соответствии с установленными квотами и количеством резервируемых рабочих мест и трудоустраивающих на эти рабочие места инвалидов и граждан, особо нуждающихся в социальной защите. Согласно п.2.2 утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 5 февраля 2007 года №32 Порядка компенсации расходов работодателей на создание специальных рабочих мест для
принятии решения суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 августа 2006 года, отменившим решение Промышленного районного суда от 30 ноября 2005 года по настоящему делу, согласно которому ООО СФ «Гермес» никогда не являлось заказчиком строительства жилого дома, не имело полномочий заключать договоры на инвестирование строительства с инвесторами и принимать оплату за квартиры; при заключении договора с ФИО2 ООО СФ «Гермес» нарушило право ООО СФ «Вест» на получение инвестиций в строительство; ООО СФ «Вест» денежные средства за квартиру № 51 от ФИО2 и ООО СФ «Гермес» не получило. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3
