которому ФИО2 обязался оказать ИП ФИО1. юридическую помощь по представлению его интересов при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 г. по гражданскому делу № А60-64177/2022. В рамках настоящего соглашения представителем истца были оказаны следующие услуги: - Ознакомление с материалами дела; - Подготовить и направить всем лицам участвующим в деле возражения на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу № А60-64177/2022; - Личное участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; - Получение копии апелляционного определения суда; - Получение исполнительного листа; Вознаграждение представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции составило 10 000 руб. 18.03.2023 г. истец, в целях исполнения своих обязательств по договору поручения № 15/9 от 15.09.2022 г., перечислил на счет представителя денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве окончательного расчета по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.03.2023 г. Соответствующие обязательства по договору поручения №
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2019 об отказе в принятии административного искового заявления. Указанное определение опубликовано на сайте Белгородского областного суда 17.07.2019. С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 23.09.2019. Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии причин объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в арбитражный суд в установленный законом срок. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд своевременно. Поскольку получение копии апелляционного определения для лиц, не присутствующих в судебном заседании, носит заявительный характер, суд критически относится к доводу о получении копии определения заявителем только 17.09.2019. Пояснения заявителя об отсутствии подписи судьи и печати суда, электронной подписи на определение, размещенном на сайте суда, об отсутствии номера дела отклоняются судом, поскольку апелляционная жалоба была подана самим заявителем. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. В соответствии с
своевременно обратиться с кассационной жалобой и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В противном случае восстановление срока на подачу соответствующей жалобы нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Довод подателя жалобы в обоснование пропуска срока на обжалование решения на позднее получение копии апелляционного определения о возврате апелляционной жалобы, не принимается судом округа, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, как указывает заявитель, определение от 18.12.2017 о возврате
стало известно о подведомственности заявленных требований арбитражному суду. Апелляционным определением Нижегородского областного суда и протоколом судебного заседания от 09.12.2015 подтверждается, что представитель заявителя – ФИО3 присутствовала при его вынесении и знала о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода. Таким образом, заявитель, будучи извещенным о вынесении определения Нижегородским областным судом, имел возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, не дожидаясь получения копии апелляционного определения. В связи с этим, получение копии апелляционного определения Нижегородского областного суда 01.02.2016 не продлевает срок оспаривания постановления от 13.08.2015 и действий судебного пристава-исполнителя. Ссылка заявителя о нахождении с 08.12.2015 по 31.12.2015 в отпуске, а с 11.01.2016 по 20.01.2016 в командировке в г.Москва также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств пребывания в период отпуска за пределами г.Нижнего Новгорода. Кроме того, в соответствии с частью 1
апелляционное определение от 27.06.2019, установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ, истек 29.07.2019 (с учетом выходных дней). Между тем временный управляющий ФИО1 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Приморского края, для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ, 09.08.2019 (нарочно), то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Полагая, что пропущенный им срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, заявитель указывает на позднее получение копии апелляционного определения , что не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку временный управляющий ФИО1, являясь подателем апелляционной жалобы, учитывая своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имел возможность ознакомления с судебным актом для подготовки кассационной жалобы до его фактического получения. Более того, доказательств, подтверждающих данных факт в суд округа не представлено. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, Зато Островной, ЗАТО Заозерск просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Просит учесть, что подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок препятствовали несвоевременное получение копии апелляционного определения , а также ошибочное направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного срока. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в
по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 5 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав в качестве уважительных причин нахождение в исправительном учреждении, незнание в связи с этим, изменений законодательства, не предоставление защитником документов, получение копии апелляционного определения 6 ноября 2019г. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы об уважительности причин пропуска, изложенные в заявлении о восстановлении срока и озвученных в судебном заседании. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. Частная
