1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, в части конкретного обособленного спора, права на получение копии аудиопротокола судебного заседания данные лица не имеют. Кроме того, к заявлению о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 от имени ФИО2 на подписание искового заявления. В отсутствие оснований для выдачи копии аудиопротокола судебного заседания приложенный к заявлению материальный носитель подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 35 Закона о банкротстве, ст. ст. 41, 180, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В
с аудиопротоколом судебного заседания по делу № А74-2056/2019, состоявшегося 22.04.2019 с 10-00 часов, и предоставить копию аудиопротокола судебного заседания в случае предоставления заявителем оптического диска или иного материального носителя информации, не содержащего какую- либо иную информацию. О дате, времени и месте исполнения судебного поручения уведомить представителя общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг24» ФИО1 (телефоны <***>, 291-19-10; электронная почта morozova.t@vpo24.ru, адрес: 660079, г. Красноярск, Свердловский р-он, ул. Парашютная, д. 23, кв. 43). 3. Заявителю для получения копии аудиопротокола предоставить в Арбитражный суд Красноярского края оптический диск или иной материальный носитель информации, не содержащий какую-либо иную информацию. Телефоны для справок: (3902) 299-530 – помощник судьи Надежда Султановна Райкова, (3902) 299-547 – секретарь судебного заседания Марина Васильевна Наливайко. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://khakasia.arbitr.ru. Судья А.А. Федулкина
отношении услуг 35-го класса МКТУ. Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайства: о разрешении вести видеосъемку в судебном заседании; о выдаче аудио-протокола в трехдневный срок; о нерассмотрении искового заявления по существу. Протокольным определением от 30.12.2019 суд разрешил представителю ответчика осуществлять видеозапись в судебном заседании. Одновременно суд разъяснил представителю ответчика, что вопросы наличия оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда на стадии судебного разбирательства; для получения копий аудиопротоколов судебных заседаний по данному делу ответчику необходимо представить носитель информации, на который будут скопированы аудиофайлы. Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика сообщил о намерении представить доказательства использования товарного знака в отношении рубрик 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации товарного знака. Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями
материалов и консультирование ответчика не подлежит отдельной оплате, так как по сути своей данные услуги не могут рассматриваться вне связи с услугой по составлению отзыва на исковое заявление, которая является отдельной услугой и оплачена ответчиком. Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума, в состав суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит включению услуга по ознакомлению стороны с материалами дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции (включая получение копий аудиопротоколов судебных заседаний). Иное условиями договора на оказание юридической помощи от 07.12.2017 № 07-12/2017 не предусмотрено. Кроме того, из протокола судебного заседания 22.01.2018 (т.1 л.д.125) следует, что интересы ответчика в указанном судебном заседании представлял представитель по доверенности от 12.12.2017 ФИО2, а не адвокат Калмыков Д.А., следовательно, расходы на участие представителя в указанном заседании необоснованно включены в акт приемки оказанных услуг от 25.02.2019 № 01. Вопреки доводам жалобы продолжительность рассмотрения судебного дела и разрешение спора
города Мурманска по заявлению от _ _ , изготовление проекта возражений на протокол судебного заседания от _ _ , изготовление проекта апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела в Первомайском районном суде города Мурманска по заявлению от _ _ , изготовление проекта заявления о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, изготовление проекта дополнительных пояснений от _ _ , участие в судебном заседании апелляционной инстанции, получение копии аудиопротокола судебного заседания от _ _ , изготовление проекта заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с актом об оказании услуг от _ _ указанные услуги оказаны исполнителем лично, заказчик претензий не имеет. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 70 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен отрывной талон к приходному кассовому ордеру * от
числе, фотографирование, распечатка и копирование документов за счет ответчика), помощь в обеспечении явки свидетелей на заседание суда; участие в судебном заседании 27 мая 2021 г.; составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания 27 мая 2021 г. и выдаче копии аудиопротокола; отправка заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания в адрес суда посредством ПАО «Почта России» (за счет заказчика); ознакомление с протоколом судебного заседания от 27 мая 2021 г., его фотокопирование, а также получение копии аудиопротокола совместно с заказчиком 7 июня 2021 г.; составление заявления об ознакомлении с материалами дела и его подача посредством системы ГАС «Правосудие» от 17 сентября 2021 г.; ознакомление с материалами дела в здании суда, их фотокопирование 22 сентября 2021 г.; координационная работа с составом суда (уточнение информации, согласование даты и времени ознакомления с материалами дела, получения документов и т.п.); составление мотивированного отзыва (возражений) на исковое заявление ФИО2; участие судебном заседании 28 сентября 2021 г.;
к уголовной ответственности ФИО1. Считает, что показания свидетеля М.А.А., данные на предварительном следствии, не могли быть положены в основу приговора, поскольку оглашены без согласия стороны защиты, а свидетель М.А.А. в суде отказался от дачи показаний. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей М. и Ч.. Считает, что суд нарушил презумпцию невиновности, приговор основан на предположениях. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения в части разъяснения права сторон на получение копии аудиопротокола судебного заседания и подачи на него замечаний. В связи с чем просит отменить вынесенные судебные решения. В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Бурзянского района Республики Башкортостан просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении
понесенные им расходы, которые значительно превышают тот расход, который предлагает учитывать ответчик в апелляционной жалобе. В силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, иначе его нарушенные права не будут восстановлены в полном объеме. Размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. определен судом без нарушения баланса интересов сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования ст. 1101 ГК РФ судом учтены. Ссылка в апелляционной жалобе на позднее получение копии аудиопротокола судебного заседания не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «ЭСВ» в этой части отклоняется. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети» о несогласии с возложением ответственности на ООО»ЭСВ», повторяет позицию ООО «ЭСВ» и отклоняется судебной коллегией по основаниям, приведенным выше. Ссылка на судебную практику арбитражных судов, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, не являются тождественными ранее рассмотренным спорам. С
