информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В данном случае информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, была получена налоговым органом лично от ФИО1 при проведении камеральной налоговой проверки. Довод о том, что в нарушение пункта 6 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации копия протокола после его составления вручена свидетелю не была, оценивается критически, т.к. напротив строки «Свидетель отказался от получения копии протокола допроса свидетеля » имеется подпись ФИО1 с расшифровкой подписи. В связи с наличием информации о недостоверности сведений в отношении руководителя общества регистрирующим органом направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/3781 от 01.09.2022 заказными письмами в адрес ООО «ПСК-Юг» (почтовый идентификатор 80086376902328) и ФИО1 (почтовый идентификатор 80086376902335). Согласно сведениям сайта «Почта России» уведомление о необходимости представления достоверных сведений направлено в адрес ООО «ПСК-Юг» иФИО1 06.09.2022, в отделение почтовой связи отправления поступили 07.09.2022. Судом
также заявило о фальсификации подписей ФИО4 на страницах 2-10 протокола допроса, заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей в протоколе допроса ФИО4. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили назначить почерковедческую экспертизу, перед экспертом поставить вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в нижних частях на страницах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и на последнем листе в графе: «свидетель отказался от получениякопиипротоколадопросасвидетеля » в протоколе допроса?. Представители Инспекции в удовлетворении заявления просили отказать. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 28.06.2022 до 15 часов 00 минут 04.07.2022, с 04.07.2022 до 15 часов 30 минут 06.07.2022, с 06.07.2022 до 14 часов 00 минут 07.07.2022. В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с
«ЛИК-2», в связи с представлением ООО «ЛИК-2» в материалы дела экземпляра договора №02 от 01.12.06 отличного по цене работ от экземпляра договора представленного ООО «ПрофСтройЦентр». От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено. От истца в материалы дела поступило ходатайство о направлении запроса в СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области с целью получения копий протоколов допросов свидетелей и подозреваемого, копии аудиторского заключения. Представители ответчика заявили возражения относительно заявленного ходатайства. Ходатайство истца о направлении запроса в СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области с целью получения копий указанных выше документов с учетом возражений представителей ответчика судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости работ по демонтажу водовода «Ардатов-Горький» протяженностью 15 500 метров, выполненных ООО «ПрофСтройЦентр» в рамках договора
11.03.2015, № 100 от 11.03.2015; № 97 от 11.03.2015, согласно которым ему якобы были возвращены указанные суммы денежных средств в счет выплаты стоимости ранее принадлежащих ему паев за квартиры в ЖСК «Малиновского-2012», он на самом деле не подписывал. Указанные в расходных ордерах суммы денежных средств он ни от кого не получал. Так как конкурсный управляющий ЖСК «Малиновского-2012» не имеет процессуального статуса в рассматриваемом уголовном деле, он не имеет возможности самостоятельно обратиться за получениемкопиипротоколадопросасвидетеля ФИО9 Вместе с тем в примечании к статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается основание освобождения свидетеля от уголовной ответственности, а именно если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора заявил о ложности данных им показаний. Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на дату судебного заседания приговор суда в отношении ФИО1 не вынесен, что также не отрицалось сторонами, каких-
Однако, как видно из копии расписки, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казьмин С.Г. был ознакомлен с протоколом допроса свидетеля ФИО7. Ему была предоставлена возможность копирования протоколов допроса свидетеля с помощью собственных технических средств. ДД.ММ.ГГГГ следователем было удовлетворено повторное ходатайство адвоката Казьмина С.Г. о приобщении к делу объяснения свидетеля ФИО7, хотя оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, до заключения с ним соглашения ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов. При рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат Казьмин С.Г. отказался от получениякопийпротоколовдопросасвидетеля ФИО7, хотя следователем и судом ему предлагалась такая возможность. Вместе с тем, положения ст.53 ч.2, 56, 189 УПК РФ, не предоставляют свидетелю и его представителю таких прав, при расследовании уголовного дела. Не регулируют эти правоотношения и п.2 ст.24, ст.45 Конституции РФ, на которые ссылался заявитель в своих жалобах. В судебном заседании адвокат Казьмин С.Г. пояснил, что моральное воздействие следователя на его доверителя при допросе в качестве свидетеля выражалось в том, что следователь
Михайлова П.В., последний просил суд не только передать автомобиль «<...> свидетелю <...> как добросовестному приобретателю, но и признать незаконным отказ следователя в получении копии протокола допроса указанного свидетеля. В судебном заседании было приобщено постановление начальника ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от <...>, которым отменено постановление следователя ФИО2, в части, касающейся протокола допроса свидетеля <...>. Однако, суд, рассмотрев жалобу адвоката Михайлова, каких-либо суждений о необоснованности отказа следователя в получении копии протокола допроса свидетеля <...> не привел, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также является нарушением уголовно-процессуального законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2020 года о признании необоснованным постановления старшего следователя ФИО2 от <...> отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК
не дана надлежащая правовая оценка. Так, судом были приняты во внимание пояснения административного ответчика ФИО2, относительно того, что к ней поступил полный пакет документов и не приняты во внимание пояснения административного истца. Кроме того, суд в своем решении сослался на пропуск процессуального срока для обращения в суд, с чем не согласна ФИО1, считает, что указанный срок необходимо исчислять с момента, когда она узнала о нарушенном праве, то есть с 11.07.2016 года, при получении копии протокола допроса свидетеля ФИО2. Не согласна, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять с 29.06.12 года. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит только факт поступления заявления в департамент, но не содержит сведений относительно тех документов, которые приняла ФИО2 Суд в решении не привел доводы по которым отверг представленные апеллянтом доказательства. Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
