Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А63-13322/2015 Арбитражного суда Ставропольского края, установила: предприятие 10.11.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А63-13322/2015 Арбитражного суда Ставропольского края и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве обоснования причины пропуска срока предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение и на позднее фактическое получение копии судебного акта . В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в
Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на получение копии судебного акта суда округа только 26.02.2020. Однако указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчисление срока обжалования с момента получения копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. Каких-либо
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы не приведено. Ссылка заявителя на позднее получение копии судебного акта такой причиной не является, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу кассационной жалобы со дня получения заверенной надлежащим образом копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. Судом не были нарушены установленные процессуальным законом сроки размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, предприниматель, подавший апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции,
общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь – Тенинская ТЭЦ» (Ярославская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по делу № А60-5851/2021, установил: заявитель 22.04.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного акта суда округа. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 и, следовательно, на дату направления заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы не приведено. Ссылка заявителя на позднее получение копии судебного акта , такой причиной не является, так как срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Исчисление срока на подачу кассационной жалобы со дня получения копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. С учетом своевременного размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел»
срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу принято 6 июля 2007 года. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 6 августа 2007 года. Однако апелляционная жалоба подана предпринимателем ФИО1 в суд апелляционной инстанции 2 октября 2007 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявитель указал на позднее в связи с выездом в командировку получение копии судебного акта – 6 сентября 2007 года, то есть после вступления судебного акта в законную силу. Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее предпринимателю ФИО1, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, учел также отсутствие доказательств выезда заявителя в командировку. Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого решения от 6 июля 2007 года получена предпринимателем ФИО1 6 сентября 2007 года, то есть после вступления судебного акта в законную силу и
на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе ООО «Таймер Ко. Лтд» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить заявителю срок на подачу жалобы. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на ошибку, допущенную его представителем, который исходил из общего срока подачи апелляционных жалоб на решения арбитражных судов, равного одному месяцу. Ссылается на то, что позднее получение копии судебного акта по почте, не позволило подготовить мотивированную апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в срок, указанный в судебном акте. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 18.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,
апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела обществом «Компания БКС» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.08.2012, срок на обжалование которого с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13.09.2012; жалоба подана заявителем 21.09.2012, то есть с пропуском десятидневного срока, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «Компания БКС» сослалось на позднее и несвоевременное получение копии судебного акта (11.09.2012), в связи с чем оно не могло в установленный срок реализовать свое право на обжалование определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, общество «Компания БКС» являлось участником обособленного спора, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего общества «Сити» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Апелляционная жалоба была подана на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений общества «Компания БКС» об изменении способа исполнения и об отсрочке исполнения
возможности извещения предпринимателя по всем известным суду адресам. Изложенное в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства. Как следствие, доводы предпринимателя, отраженные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом. Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на позднее получение копии судебного акта , указывающего на дату и время судебного заседания, в котором был принят итоговый судебный акт по делу, не обосновывает уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку указанное ответчиком обстоятельство (получение сведений о рассмотрении дела до вынесения решения суда) объективно не препятствовало ответчику реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный действующим законодательством срок. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил получателя направленной в его адрес корреспонденции,
России по Москве ФИО2 Апелляционная жалоба судебного пристава – исполнителя поступила в суд первой инстанции 23 октября 2020 года. Данное решение в настоящее время отменено по указанной апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года. В требованиях административного иска ГУП «Московский метрополитен» отказано. Административный ответчик в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования данного решения сослался на несвоевременное получение копии судебного акта . Объективных доказательств, опровергающих такой довод, материалы дела не содержат. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от
