установлению правил внутреннего распорядка суда (подпункты 1 и 2 пункта 1), а также непосредственно вытекает из предписаний пункта 1 статьи 3 названного Закона и статей 47, 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доводы заявителя о том, что оспариваемый пункт Инструкции наделяет председателя суда или судью - председательствующего по делу правом по своему усмотрению определять порядок снятия копий материалов уголовного дела, тем самым допуская неопределенность в вопросе реализации права осужденного на получение копий материалов уголовного дела , является необоснованным. Следует учитывать, что согласно абзацу восьмому пункта 12.20 Инструкции при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина в определенном размере. Следовательно, при уплате госпошлины снятие обвиняемым копий с материалов уголовного дела также осуществляется за его счет, что означает возможность
нарушает конституционные права А.Н. Менщикова и содержащееся в пункте 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации правило, согласно которому снятие обвиняемым копий с материалов уголовного дела осуществляется за его счет, так как само по себе данное правило не лишает заявителя возможности лично или с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела. Поскольку, таким образом, отсутствуют основания для вывода, что оспариваемые А.Н. Менщиковым положения уголовно-процессуального закона воспрепятствовали получениюкопийматериаловуголовного дела и тем самым нарушили его конституционные права, данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений. Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда, связанных с отказом в выдаче осужденному копий материалов уголовного дела, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой
и другие личные документы. Уголовное дело, по которому лицо освобождено от уголовной ответственности и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера, считается законченным после получения сообщения о помещении такого лица в лечебное учреждение либо о принятии его на учет для амбулаторного принудительного наблюдения и лечения. При принятии решения о неприменении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, копия определения и перечисленные в нем материалы направляются с сопроводительным письмом в орган здравоохранения. В этом случае дело считается законченным после получения от него подтверждения о поступлении определения. 16.3.15. При вынесении определения (постановления) о приостановлении производства по делу впредь до выздоровления подсудимого (обвиняемого) копия определения (постановления) направляется военному прокурору и в лечебное учреждение, наблюдающее за состоянием здоровья подсудимого (обвиняемого), а уголовное дело берется на контроль до выздоровления подсудимого (обвиняемого). 16.3.16. Если вынесено постановление (определение) о розыске скрывающегося подсудимого (обвиняемого), копия направляется для обеспечения розыска прокурору либо
отметкой об окончании отбывания военнослужащим срока дисциплинарного ареста либо с отметкой о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста или с указанием причин неисполнения постановления судьи. В случае прекращения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке или отказа в назначении дисциплинарного ареста постановления судьи считаются исполненными после поступления в суд уведомления о получениикопии постановления суда командиром воинской части (начальником органа военной полиции), направившим в суд указанные материалы. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) XVI. ПРИЕМ, УЧЕТ И ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЛИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОСУЖДЕННЫХ 16.1. Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в суд от органов предварительного расследования или приобщенные к делам по постановлению (определению) военного суда, принимаются, учитываются и хранятся с соблюдением правил, предусмотренных статьей 82 УПК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным
в части ознакомления с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получения с них копий (статья 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий») (абзацы первый - восьмой). Все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей - председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело. Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются (абзацы девятый - десятый пункта 12.6 Инструкции). Кирюхин СИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункты 12.5, 12.6 Инструкции не действующими в части, не позволяющей получить в районном суде стороне по гражданскому делу или участнику уголовного судопроизводства надлежаще заверенные копии протоколов судебных заседаний и удостоверить (заверить) районным
случае их смерти - родственникам, (иждивенцам) в части ознакомления с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получения с них копий (статья 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»). Все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей - председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело. Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. Кирюхин СИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими пункты 12.5, 12.6 Инструкции в части невозможности получения в районном суде сторонами по гражданскому делу или участниками уголовного судопроизводства надлежаще заверенных копий протоколов судебных заседаний и удостоверения (заверения) районным судом копий протоколов судебных заседаний, изготовленных
в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску по факту совершения в отношении Моисеенко И.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №12101080001000118 по ее заявлению. Должником в материалы дела копия заявления о совершении преступления с отметкой о регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях – не представлено, равно как и копии вынесенных процессуальных решений по уголовному делу. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению финансовым управляющим, включая получение копий материалов уголовного дела и выявления потенциальной дебиторской задолженности, в целях пополнения конкурсной массы. Должником указано, что у нее отсутствует имущество, которое может обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами. Таким образом, финансовое состояние должника указывает на наличие признаков, изложенных в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Должником заявлено ходатайство о применении в отношении нее процедуры реализации имущества. Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании
совершены мошеннические действия, ввиду чего, возникла задолженность. Ввиду противоправного воздействия на должника неустановленными лицами, введения в заблуждение, должником приняты на себя кредитные обязательства, денежные средства перечислены на счет постороннего лица. Должником в материалы дела копия заявления о совершении преступления с отметкой о регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях – не представлено, равно как и копии вынесенных процессуальных решений по уголовному делу. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению финансовым управляющим, включая получение копий материалов уголовного дела и выявления потенциальной дебиторской задолженности, в целях пополнения конкурсной массы Данные обстоятельства подлежат выяснению финансовым управляющим с учетом правомочий, установленных главой III.1 Закона о банкротстве и проверке в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вместе с тем, оценивая возможность пополнения конкурсной массы, а также с целью выявления признаков добросовестного исполнения обязательств, арбитражным судом учитывается, что должником указано на отсутствие имущества, которое может быть включено в конкурсную массу. Исходя из размера задолженности, уровня
материалов данного уголовного дела, находящегося в настоящее время на проверке в ГСУ при ГУВД по Нижегородской области. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, обозначенные истцом, не могут служить основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, по информации, полученной из Следственного отделения при ОВД по Ковернинскому району Нижегородской области, на момент проведения судебного заседания проверка уголовного дела завершена, и дело находится в районном ОВД. Ответчику был выдан судебный запрос на получение копий материалов уголовного дела , в связи с чем в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 мая 2010 года. Сведения о перерыве были размещены на сайте арбитражного суда. После перерыва представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил. ООО «им. Комарово», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. По факсимильной связи
средств вместе с подписанной заявкой-договором от 02.12.2016 в одном письме; истец указаний ответчику на изменение номера карты не давал. Считает, что ответчик имеет юридическое право на возврат средств с Бронникова Ю.М., которому были перечислены денежные средства. От ИП Беловой Н.В. поступило ходатайство, в котором ответчик просит направить судебный запрос следователю Следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района города Брянска) Следственного управления УМВД России по городу Брянску старшему лейтенанту юстиции Саакян Н.Г. на предмет получениякопииматериаловуголовного дела, возбужденного 30.10.2017 по результатам рассмотрения материалов КУСП № 16888 от 30.10.2017 (т. 2, л. д. 30 – 31). Также ответчик просит отложить судебное заседание до получения материалов уголовного дела по судебному запросу. В подтверждение своей позиции представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2017, согласно которому, по мнению ответчика, установлен факт совершения преступных действий в его отношении неустановленным лицом (т. 2, л. д. 32). Лица, участвующие в
предполагает обязанности суда по изготовлению и выдаче необходимых копий, за исключением судебных решений. Как правильно указано судьей, содержащееся в п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ правило, согласно которому снятие обвиняемым копий с материалов уголовного дела осуществляется за его счет, не лишает заявителя возможности лично или с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении права осужденного на получение копий материалов уголовного дела , а довод жалобы о его праве на бесплатное получение копий материалов уголовного дела является несостоятельным. В постановлении судьи приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
неоднократного ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, судебное решение по которому вступило в законную силу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Суд пришел к правильному выводу о том, что для обжалования приговора в кассационном или надзорном порядке необходимы лишь копии судебных документов, врученных осужденному, а при необходимости уголовное дело может быть истребовано соответствующим компетентным органом. Суд обоснованно сослался на определение Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 329-О, подтверждающий право осужденного на получение копий материалов уголовного дела в соответствии с п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а не на повторное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2016 года в отношении осужденного Габдульманова А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с
Иванова К.В., защитника-адвоката С.Э.Р., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Иванова К.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, об отказе в удовлетворении требования реабилитированного Иванова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в уплате 14 августа 2006 года государственной пошлины за получение копий материалов уголовного дела . Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию заявителя Иванова К.В. и его адвоката С.Э.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2007 года Иванов К.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3
в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Обжалованное решение, хотя, по мнению заявителя, и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обязывающего следователя в ряде случаев провести экспертизу и предусматривающего право обвиняемого на получение копий материалов уголовного дела , однако не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит обжалованию не в судебном порядке, а в порядке ст. 124 УПК РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии
