20__ г. подпись должностного лица; дата получения определения ___________________________________________________________________________ Копия определение направлена заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" _________ 20__ г. _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 23 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСЛЕСХОЗ) ___________________________________________________________________ (полное наименование территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства) тел./факс/e-mail --------------------------------------------------------------------------- (почтовый адрес органа) (номер телефона, факса, адрес электронной почты) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания N ________________ "__" _______________ 20__ г. ___________________ (дата составления) (место составления) Я, ________________ государственный инспектор _________________________ ___________________________________________________________________________ (должность, фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего постановление, __________________________________________________________________________, N и дата выдачи служебного удостоверения) рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности, в отношении: ___________________________________________________________________________ (для физического лица -------------------- - фамилия, имя, отчество; число, месяц, год рождения; место рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, иные сведения) ___________________________________________________________________________ (для индивидуальногопредпринимателя ----------------------------------- - фамилия, имя, отчество; число,
правомерным прекращение производства по апелляционной жалобе и согласился с выводом суда о том, что предприниматель не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальногопредпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
только в процессе его исполнения не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, не представлено. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуальногопредпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
с отметкой об истечении срока хранения, поэтому считающемуся в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о судебном процессе. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут признаваться уважительными. Поэтому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования решения суда является последствием поведения самого ответчика. Установление иных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается, ввиду чего направленные на достижение такого результата доводы кассационной жалобы о ненадлежащей работе организации почтовой связи не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальномупредпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
адрес ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 13.04.11г. (л.д.25, 26, 27). При этом монтажные работы по обвязке котла с использованием материалов ООО «Уралэлектрод» в помещении котельной по ул. Соликамская, 311а были выполнены ООО «Рена» и сданы ООО «Уралэлектрод» еще 30.04.10г., о чем свидетельствует акт выполненных работ. Тогда как согласно действующему гражданскому законодательству оплате подлежит только принятый результат работ. В материалы дела ООО «Уралэлектрод» представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 14.03.11г. и уведомления о получении корреспонденции индивидуальным предпринимателем 16.03.11г. Однако, представленные почтовые уведомления, в отсутствие описи корреспонденции, не свидетельствуют однозначно о получении истцом именно акта выполненных работ и накладной, а не ответа на претензию (л.д. 39) или других документов. Представитель ИП ФИО1 опровергает получение накладной и акта выполненных работ от ООО «Уралэлектрод». Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются две накладные от 18.10.10г. (л.д.26 и л.д.48), содержание которых не является идентичным, поэтому какую из этих накладных общество направляло
и в связи с тем, что не явились за письмом по адресу регистрации. В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из данной нормы следует, что обеспечение надлежащего получения корреспонденции индивидуальным предпринимателем , направленной по адресу его местожительства, является обязанностью самого индивидуального предпринимателя. Поскольку суд направлял определение по всем известным адресам, в том числе и по адресу его местожительства, указанному в паспорте, то ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, несмотря на неполучение судебного акта. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи
было возвращено органом почтовой связи с отметкой о том, что адресат не обслуживается. В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из данной нормы следует, что обеспечение надлежащего получения корреспонденции индивидуальным предпринимателем , направленной по адресу его местожительства, является обязанностью самого индивидуального предпринимателя. Поскольку суд направлял определения по всем известным адресам, в том числе и по адресу его местожительства, указанному в ЕГРИП, то ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, несмотря на неполучение судебного акта. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи
явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Аналогичные правила применяются в отношении получения корреспонденции индивидуальными предпринимателями . С учетом изложенного ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был уведомлен в установленном законом порядке. Сведения о причинах не направления отзыва и истребованных доказательств отсутствуют. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» 08.09.2020 в 16:48 МСК т.е. заблаговременно. Согласно части 3 статьи
ИП ФИО1 о ненаправлении должностным лицом ему извещений, копии постановления от 30.03.2020. Должностное лицо направило копию постановления ..... по адресу регистрации ИП ФИО1 - Архангельская область, <адрес> указав на конверте точный адрес отправителя и получателя. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью индивидуального предпринимателя, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо осуществлять контроль за надлежащим получением корреспонденции индивидуальным предпринимателем . Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... следует, что извещение о направлении копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении доставлялось индивидуальному предпринимателю по указанному адресу, но не было вручено адресату, поэтому почтовое оправление было выслано обратно отправителю 22.05.2020 и вручено адресату - 25.05.2020. С учетом того, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к информированию заявителя о принятом по делу постановлении, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ИП
также к судебным извещениям и вызовам. Являются несостоятельными доводы ИП ФИО1 о ненаправлении должностным лицом ему извещений, копии постановления от 30.03.2020. Должностное лицо направило копию постановления ....., указав на конверте точный адрес отправителя и получателя. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью индивидуального предпринимателя, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо осуществлять контроль за надлежащим получением корреспонденции индивидуальным предпринимателем . Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... следует, что извещение о направлении копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении доставлялось индивидуальному предпринимателю по указанному адресу, но не было вручено адресату, поэтому почтовое оправление было выслано обратно отправителю 22.05.2020 и вручено адресату - 25.05.2020. С учетом того, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к информированию заявителя о принятом по делу постановлении, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ИП
