Получение лицензии на осуществление перевозок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документ. В случае если указанные в данном подпункте документы не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) Росалкогольрегулирование получает по межведомственному запросу федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования; 4) копии документа, подтверждающего оснащение транспортных средств техническими средствами, соответствующими требованиям, установленным приказом от 07.09.2012 N 258, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью. Заявитель, имеющий лицензию на осуществление перевозок одного из видов продукции, при получении лицензии на осуществление перевозок другого вида продукции представляет в Росалкогольрегулирование только заявление о выдаче лицензии и копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии в размере согласно пункту 31 Административного регламента, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335. В случае если копия указанного документа не представлена заявителем, Росалкогольрегулирование проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Под документом об уплате

организации Заявителя (для индивидуальных предпринимателей, при ее наличии). Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить 17. Для рассмотрения вопроса о получении Разрешения Заявитель по собственной инициативе вправе представить: копию свидетельства о государственной регистрации Заявителя в качестве юридического лица или копию свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; копию документа о постановке Заявителя на учет в налоговом органе; копии лицензий на право осуществления деятельности в области перевозки (внутренним водным транспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом) и погрузочно-разгрузочной деятельности (на железнодорожном транспорте, внутреннем водном транспорте, в морских портах) применительно к опасным (особо опасным) грузам организаций, осуществляющих данные виды деятельности и участвующих в процессе перевозки, а также погрузочно-разгрузочной деятельности; копии специальных разрешений на осуществление международных автомобильных перевозок опасных грузов (при транспортировании

информацию, с учетом всей совокупности ее элементов (как то, цветографическая схема, принятая для обозначения автомобилей такси) и расположения (транспортное средство – легковой автомобиль, позволяющий осуществлять деятельность по перевозке), антимонопольный орган указал, что она привлекает внимание к деятельности (такси), на осуществление которой требуется получение лицензий и специальных разрешений. Поскольку в период распространения рекламы услуги сервиса заказа такси Maxim предоставлялись ООО «Максим-Ангарск», ООО «Полиграфия дизайн», не являющимися самостоятельными таксомоторными организациями и не имеющими соответствующих разрешений для осуществления лицензируемой деятельности (такси), учитывая, что объектом рекламирования в рассматриваемой ситуации являются не услуги предпринимателя, а услуги сервиса, управление пришло к выводу о том, что спорная информация представляет собой предложение воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не услугами оператора сервисной службы, передающими заказ перевозчику. В этой связи оспариваемым решением антимонопольный орган признал спорную информацию ненадлежащей рекламой, нарушающей требования части 7 статьи 7 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон

материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Дорида» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002650308 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500577582. Управлением Госморнадзора 11.09.2007 в адрес ООО «Судоходная компания «Дорида» было направлено уведомление № НО-129/09, в котором сообщалось, что согласно заявке Общества на получение лицензии на осуществление перевозок морским транспортом Находкинским отделом Госморинспекции 12.09.2007 планируется провести проверку на предмет возможности выполнения соискателем лицензионных требований. К указанному письму был преложен план проверки соискателя лицензии на осуществление деятельности по перевозки морским транспортом грузов. Посчитав, что проверка фактически имела место и проведена с нарушением требований закона, а также, что действиями по ее проведению нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Судоходная компания Дорида» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым

в крупном размере в сумме 10 915 534 рубля 91 копейка, приобретенными ФИО1 в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В судебном заседании защитник Каверзина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, способствовал расследованию преступления, деятельно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют, в том числе получение лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, в том числе опасных, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обвиняемый также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, так как вину он признает полностью, в настоящее время лицензия на осуществление деятельности им получена. Прокурор Волощук не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к

применена судом и без условий, содержащихся в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Определяя вид административного взыскания, суд учитывает, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, то есть административное правонарушение совершено им впервые, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, признание лицом своей вины, а также совершение лицом действий, направленных на получение лицензии, о чем представлена опись от ДАТА документов, представляемых для получение лицензии на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, сданных в Уральский МУГАДН ИП ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая изложенное, имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. При этом срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (ДАТА), и составляющий три месяца, на дату рассмотрения спора не истек. Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать

«Хлеборобный» ФИО1 в судебном заседании факт совершения представляемым им юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отрицал, в том числе и не указал на возможные допущенные процессуальные нарушения должностным лицом – государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р. при составлении настоящего административного материала. При этом, ФИО1 отметил, что об изменении законодательства РФ касаемо возложения обязанности на получение лицензии на осуществление перевозок автобусами при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, ни ему, ни иным работникам представляемого им СПК «Хлеборобный» известно не было, ввиду чего таковая на дату ДД.ММ.ГГГГ у упомянутого юридического лица отсутствовала. Между тем, в настоящее время данная лицензия СПК «Хлеборобный» получена, ввиду чего он просит назначить минимально возможное наказание за совершенное представляемым им юридическим лицом административное правонарушение. Проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи

транспорта», п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с составленным в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала, дополнительно судье пояснила, что в настоящее время эксплуатация транспортного средства приостановлена, подготовлены документы на получение лицензии на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами. Указала, что юридическое лицо впервые совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, учитывая, что действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за период

в заблуждение, в связи с чем он подписал акт без замечаний. Полагает, что акт проверки и договор фрахтования являются недопустимыми по делу доказательствами, так как акт не содержит описание обстоятельств, при которых проводилась проверка, в нем не указано место и время обнаружения события, акт составлен в тот момент, когда автобус находился в гараже; договор фрахтования является недействительным и незаключенным, предоставлялся в судебное заседание как основание хранения транспортного средства в гараже заявителя до получения лицензии на осуществление перевозок ИП Ф.И.О.3 Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения материалами дела не подтверждается, перевозки осуществлялись на личном микроавтобусе, в котором количество мест не превышает 8 человек. В 2015 году автобус хранился в гараже, перевозки выполнял изредка и только в личных целях. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается