природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины и отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что общество добросовестно следовало данным ему письменным разъяснениям уполномоченных федеральных органов исполнительной власти о применении законодательства о недрах. Доводы жалоб относительно наличия у общества обязанности по получению лицензии на пользование недрами подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда округа с учетом полученных обществом разъяснений уполномоченных органов по данному вопросу. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, Инструкцией по дегазации угольных шахт, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 679, суды пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания. Суды исходили из отсутствия у общества в рассматриваемом случае обязанности получениялицензии на пользованиенедрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, отметив, что прекращение дегазации выработанного пространства будет противоречить как требованиям законодательства в области промышленной безопасности, так и условиям выданной обществу лицензии, в соответствии с которой оно должно выполнять условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм в соответствии с техническим проектом разработки участка недр. При этом судами учтены условия пользования недрами, являющимися Приложением № 1 к лицензии КЕМ
Департаментом аукциона на право пользования участками недр местного значения, в том числе участком недр местного значения «Участок № 2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области. В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 06.03.2006 № 14 «О Порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Курской области» Обществу надлежало подать в Департамент заявку на получениелицензии на пользование участком недр местного значения. Департамент, ссылаясь на то, что Общество уклонилось от получения лицензии на пользование недрами по результатам аукциона, не уплатило стоимость права пользования недрами по результатам аукциона, чем нарушило права Департамента как уполномоченного органа в сфере недропользования ввиду невозможности повторного проведения аукциона на спорный участок недр, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование встречного иска Общество указало, что Департамент, выставляя на аукцион участок недр, не указал в аукционной документации, что участок, необходимый для ведения работ, связанных с
вида деятельности - использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Чистая вода». Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие, которое является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, а соответственно не имеет возможности прекратить оказание населению соответствующих услуг, в рассматриваемом случае приняло необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение требований статьи 11 Закона о недрах и получение лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, что свидетельствует об отсутствии вины Предприятия во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2
– использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения МУП МО «Гвардейское городское поселение «Чистая вода». Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятием, которое является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, а соответственно не имеет возможности прекратить оказание населению соответствующих услуг, в рассматриваемом случае были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение требований статьи 11 Закона о недрах и получение лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, что свидетельствует об отсутствии вины Предприятия во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об
(далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.09.2016 № ПБН 113-09/16 на выполнение комплекса поисково-оценочных работ, получение лицензии на недропользование, бурение скважины и монтаж насосного оборудования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: получение лицензии на пользование недрами для геологического изучения участка недр для водоснабжения ДНП «Березовка» в количестве 240 куб.м/сут.; бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной около 200 метров (корректируется в процессе бурения по фактическому геологическому разрезу); приобретение, поставка, монтаж и пуск в эксплуатацию насосного оборудования первого подъема. Согласно пункту 2.3 Договора последующие расчеты производятся заказчиком поэтапно в соответствии с приложением 3 «Календарный план выполнения и график финансирования работ», на основании счетов исполнителя в течение пяти банковских дней
либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что Предприятие явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, заявителем ведется работа, направленная на получение лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод). Данное конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы Управления о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном
Дело №2-842/2019 77RS0002-01-2019-006226-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2019 года город Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Яровицыной Д.А., при секретаре Пахомовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить получение лицензии на пользование недрами , установил: Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ») о возложении обязанности обеспечить получение лицензии на пользование недрами. В обосновании заявленных требований, указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплена артезианская скважина (б/№) (насосная станция), расположенная в военном
области, без лицензии на право пользования недрами (подземными водами). Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Правильность выводов должностного лица и судьи о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Ссылки в жалобе на то, что обществом принимались меры на получение лицензии на пользование недрами , правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, были оценены судьей городского суда и обоснованно отклонены как не являющиеся основаниями для освобождения от административной ответственности. В жалобе защитника на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.
доводы по принятых им мерах о получению лицензии не могут повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции которым было установлено, что в течение длительного времени предприятие не принимало меры к оформлению лицензии, а также права краткосрочного пользования недрами и не подтвердило в установленном порядке обстоятельства, которые сделали невозможным исполнение требований законодательства в указанный период. Районному суду были предоставлены доказательства лишь подачи заявки на получение лицензии на пользование недрами , тогда как правомерность пользования недрами напрямую связана с ее наличием. Ссылки заявителя в судебном заседании областного суда на то обстоятельство, что судом юридическому лицу была предоставлена отсрочка по оформлению лицензии до 31 марта 2021 года, не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен 26 июня 2021 года, т.е. спустя три месяца после окончания отсрочки. Сам по себе факт регистрации заявки о выдаче лицензий не
