открытым акционерным обществом гостиница «Липецк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресторанный дом» (арендатор) подписан договор аренды № 01/1 от 01.09.2013 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 100 кв.м., в том числе торговый зал – 18 кв.м., для оказания услуг по общественному питанию. Арендная плата за месяц составляет 70 000 руб. Арендатор оплачивает арендную плату в размере 50% до момента получения лицензии на продажу алкоголя . Пунктом 1.3 договора стороны определили срок аренды с 01.09.2013 по 30.07.2014. В пункте 1.7 договора стороны указали, что договор аренды имеет силу акта приема-передачи. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата вносится за каждый месяц с оплатой не позднее 25 числа текущего месяца. Истец вручил ответчику претензию от 21.12.2016 № 35, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, в случае невнесения арендной платы истец уведомил ответчика о прекращении доступа
в апелляционной жалобе указывает на то, что розничной продажей алкогольной продукцией не занимается, размещенная на прилавках и изъятая по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2016 алкогольная продукция не была предназначена для продажи, а лишь служила украшением витрины, о чем посетители заведения ставились в известность. Все сведения о наличии алкогольной продукции в заведении, в том числе в меню, были заклеены до получения лицензии на продажу алкоголя , с заявлением о выдаче которой Общество обратилось. По мнению Общества, заявителем не был доказан факт непосредственной продажи алкоголя. УМВД по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 788 903 руб. 82 коп. ООО «Эмбарго», возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования указывает на то, что фактически начал осуществлять деятельность общественного питания в арендуемом помещении только с 04.03.2020 вследствие необходимости приспособления помещения под ресторан и проведения текущего ремонта, устройства коммуникаций, монтажа оборудования и мебелирования помещения, получения лицензии на продажу алкоголя в розницу. Сфера деятельности ответчика (ОКВЭД 56.10) входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за коронавируса, содержащийся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Таким образом, в период с 28.03.2020 по 22.06.2020 ООО «Эмбарго» лишено возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении. Ответчик лишился значительной части выручки и
месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон. Между тем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.10.2015 предусмотрено, что сроком действия уменьшенной постоянной части арендной платы является получение арендатором лицензии на продажу алкоголем. Указанное обстоятельство ( получение лицензии на продажу алкоголем ) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли арендатора, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Следовательно, срок уменьшения постоянной части арендной платы дополнительным соглашением не определен. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не
в рамках уголовного дела № арест на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не может чинить ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, в передаче имущества во временное пользование с целью извлечения прибыли. Обращает внимание суда на то, что имущество, на которое наложен арест, является гостиным комплексом, в котором, в том числе, должны продаваться продукты питания, вино–водочные изделия и тому подобное. При этом, в силу действующего законодательства РФ для получения лицензии на продажу алкоголя необходимо наличие соответствующей организационно–правовой формы – Общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, с целью нормального функционирования гостиного комплекса им было принято решение о передачи одного из нежилых зданий в аренду Обществу с ограниченной ответственностью, но наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест ограничивает его право пользования недвижимым имуществом по целевому назначению. Указывает, что запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (в том числе и передаче его аренду), причиняет
преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.4, 171.4, 171.4 УК РФ, установил: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется трижды в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно в следующем. ФИО2, являясь физическим лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая создавать юридическое лицо для осуществления торговой деятельности, проходить процедуру его постановки на учет в налоговом органе и получения лицензии на продажу алкоголя , в нарушение требований ст. ст. 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, розничную продажу алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, будучи на основании постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года
ФИО2 был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 350 кв.м. для организации объекта общественного питания – арт-клуба «Чайковский» и караоке-клуба «Опера». Фактически ДД.ММ.ГГГГ было передано помещение, а сам договор подписан позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были переданы продукты питания, передавать алкогольную продукцию индивидуальным предпринимателям закон запрещает. В связи с этим, в договор аренды было внесено право ФИО2 зарегистрировать по указанному адресу юридическое лицо. Однако, данный процесс остановил бы работу ресторанов, т.к. процесс получения лицензии на продажу алкоголя занимает не менее месяца. ООО «Рим» на тот момент уже имело действующую лицензию, поэтому, было принято решение передать Общество ФИО2 Активами Общества на тот момент являлись остатки ТМЦ и стоимость оплаченной лицензии. Выплатить стоимость лицензии ФИО2 сразу не смог, сославшись на отсутствие денежных средств. Тогда было принято решение назначить ответчика директором, а ООО «Рим» продать ему позднее, после того, как он выкупит лицензию и ТМЦ. Договором было предусмотрено право ФИО2 оплачивать арендные
ФИО1 обращалась в филиал МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание магазина. Государственная регистрация права была приостановлена. Решение о приостановлении оспаривалось в судебном порядке, в удовлетворении административного иска было отказано. Суд в своем решении указал, что спор в отношении здания магазина подлежит разрешению в порядке гражданского производства. Обременение здания в виде аренды носит формальный характер, поскольку магазин не эксплуатируется, стоит заколоченным. Договор аренды был необходим ООО «Метелица Ритейл» для получения лицензии на продажу алкоголя . Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признал. Представитель Управления Росреестра по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела судом установлено, что с 2012 года ООО «СДС» является собственником 1 этажного здания площадью 76 кв.м., кадастровый номер <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес
