Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уделяется особое внимание в судебных актах, поскольку отсутствие таких доказательств, необходимость установления которых возлагается на налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, влечет вынесение судебного акта по рассматриваемой категории дел не в пользу налогового органа. 2. Формальный характер деятельности участников схемы. Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды . 2.1. Примеры арбитражных споров, по которым судами поддержана позиция налоговых органов. В рамках дела N А12-24270/2014 по заявлению ООО "МАН" налоговым органом доказывалось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в производственный процесс подконтрольного аффилированного лица индивидуального предпринимателя Бочарова П.С., деятельность которого носила формальный характер в отсутствие деловой цели. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), отменяя постановление суда кассационной инстанции, удовлетворившего заявленные требования Общества, указал, что совокупность установленных в

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 24 мая 2011 г. N СА-4-9/8250 Федеральная налоговая служба в целях повышения эффективности деятельности налоговых органов сообщает следующее. В настоящее время одним из актуальных вопросов налогового контроля является выявление случаев получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-"однодневок". В 2010 году Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (далее - ВАС РФ) принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10). Так, в частности, в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал,

практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 25.07.2001 N 138-О. В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие " получение необоснованной налоговой выгоды". При этом понятие "необоснованная налоговая выгода" налоговым законодательством Российской Федерации также не определено. Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды . Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 1, 3, 4). О необоснованности налоговой выгоды исходя из названного постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций

намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. 10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды . Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием общества с ограниченной ответственностью «Отель Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО2 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.04.2019 № 125 решение инспекции оставлено без изменения. Решением Федеральной налоговой службы России решение инспекции отменено в части определения налоговых обязательств заявителя по общему режиму налогообложения за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также уменьшения излишне начисленного и уплаченного налога по УСН

качестве премии за привлечение клиентов и выплаты страхового возмещения в размере 23 132 749 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие деловой цели и реальных финансово- хозяйственных операций с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием общества с ограниченной ответственностью «Отель Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО2 При повторном рассмотрении дела инспекцией был представлен расчет пени и штрафных санкций по налогу на прибыль с учетом установленной в рамках налоговой проверки переплаты по налогу по УСН в размере 1 693 321 руб., согласно которому пени по налогу на прибыль составляют 345 845 руб. 73 коп., штраф по налогу на прибыль

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта подконтрольности и создания формального документооборота с контрагентом, в результате взаимоотношений с которым общество связывает возникновение переплаты по НДС, а также пропуска налогоплательщиком срока для обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, суды указали, что действия общества по корректировке налоговой обязанности направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-1982/2016, в рамках которых установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом, поскольку данный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовался исключительно для создания формального документооборота. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8

и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании предпринимателем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием обществ с ограниченной ответственностью «Меленки-Лес», «Меленковская мебельная фабрика». А также о создании схемы «скрытой» реализации, направленной на вывод через общества с ограниченной ответственностью «Артемида-33», «Уют» выручки от реализации готовой продукции. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 105.1, 146, 153, 173, 210, 221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки. Однако инспекцией не доказана нереальность сделки по поставке сельскохозяйственного оборудования от ООО «Сигма-С» в адрес налогоплательщика, что подтверждает налоговый орган; данная сделка является целевой для деятельности ООО «Луч», не носила крупный и масштабный характер. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что инспекцией в акте должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды , а также недобросовестность действий самого ООО «Луч» по выбору контрагента, доказывающих невыполнение соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену); при этом в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банка (п. 31 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, определения Верховного Суда Российской

налога на прибыль организаций в сумме 4 455,60 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования полностью удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заинтересованным лицом, по мнению заявителя, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй», «Континент». Вопреки выводам суда, отношения между обществом и его перечисленными контрагентами носили реальный характер, товар поставлен, услуги оказаны. Заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд был обязан применить положения ст. 54.1 НК РФ. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв

их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку произведенные обществом неотделимые улучшения арендованного помещения были безвозмездно переданы вместе с объектом аренды в связи с окончанием срока действия договора, их стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговая инспекция считает, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество вместе с взаимозависимыми лицами использовало схему в целях получения возмещения налога на добавленную стоимость, связанную с применением различных систем налогообложения. При этом налоговая инспекция указывает, что полученная обществом экономическая выгода несопоставима с размером произведенных им затрат; в результате прекращения договора аренды помещения утрачен источник получения дохода; оплата товаров (работ, услуг) была произведена за счет заемных средств; финансовый анализ платежеспособности заявителя свидетельствует о

Инспекция полагает, что суды дали оценку доказательствам в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи; отчетам ООО «Эксперт» об оценке от 14.12.2011 № 8034 и от 19.02.2013 № 9273 оценка не дана, причины значительной разницы в стоимости оцениваемого имущества достоверно не установлены. По мнению налогового органа, в ходе рассмотрения дела было доказано, что согласованные действия взаимозависимых лиц (налогоплательщика и ООО «Ленск-Газ») не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации скважины по цене, существенно ниже рыночной стоимости. Отчет от 14.12.2011 № 8034 не отражает объективную рыночную стоимость скважины № П -314-2; понесенные ООО «Ленск-Газ», как арендатором затраты в сумме 168 710 799 рублей преимущественно относятся к расходам на текущую эксплуатацию скважины, а не затратам капитального характера. Судами не приведены доводы, позволяющие не принять заключение эксперта ООО «Мармот М»

сумм НДС за 2016 год за 1-4 кварталы 2016 года, за которое также привлекается **** ООО «Алтай-Продукт» ФИО1 Установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 31.07.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Алтай-Продукт», решение МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 19.04.2018 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения отменено. УФНС России по Алтайскому краю пришло к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды . Поскольку отмененное УФНС России по Алтайскому краю решение налогового органа о привлечении ООО «Алтай-Продукт», вынесено на основании обстоятельств, послуживших поводом для привлечения **** ООО «Алтай-Продукт» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи не может быть признано законным. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении

в бюджет <данные изъяты> Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года: налогооблагаемая база по ставке 18% составила <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>; суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составили <данные изъяты>, исчислен НДС <данные изъяты> Общая сумма НДС, исчисленная к уплате составила <данные изъяты> В целом, проведенной камеральной проверкой межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды , вследствие его действий направленных на создание схемы уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота, в целях занижения налога на добавленную стоимость суммами налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Таким образом, при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС в сумме <данные изъяты>, которая подлежит дополнительному начислению налога на добавленную

ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что действия руководителя Общества ФИО2 были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС по организациям ООО «АртКомпани», 000 «Давид», 000 «Русторг», которая составила за 2011-2012 г. на общую сумму налога <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2, являясь в соответствии со ст. 19 НК РФ руководителем организации- налогоплательщика, согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные

так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, то следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что действия руководителя Общества - ФИО3(ответчика) были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> которая составила за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму налога 2 157 638 руб. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО3(ответчик) являясь в соответствии со ст. 19 НК РФ руководителем организации- налогоплательщика, согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ,

«Эдельвейс-НК» носили фиктивный характер. В соответствии с заключением эксперта от 10.12.2015г. по результатам проведения сравнительного анализа книги покупок с налоговыми декларациями по НДС ООО «Магистраль» установлена сумма фактически заявленного ООО «Магистраль» налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс-НК» в размере 23 415 064,68 руб. с разбивкой по налоговым периодам- кварталам. При условии, если сделки ООО «Магистраль» и ООО «Эдельвейс-НК» носили фиктивный характер, т.е. имели своей целью завышение налоговых вычетов и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС, ООО «Магистраль» в период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 23 415 064,68 руб., что привело к неправильному исчислению и неуплате налога в бюджет в сумме 13 708 235 руб. с разбивкой по налоговым периодам. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к