5 по Республике Саха (Якутия)). 29. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция по результатам проверки установила наличие схемы во взаимоотношениях с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суды первой и кассационной инстанции, признавая незаконным решение налогового органа, сослались на то, что предмет камеральных налоговых проверок фактически ограничен налоговой отчетностью, поэтому обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выходят за пределы налоговой отчетности, фактически установлены из сведений, не относящихся к предмету камеральной проверки. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя в силе судебный акт апелляционной инстанции, пришла к
в постановлении от 04.09.2013 N Ф03-3967/2013 о недоказанности наличия у ООО "Паритет Дальний Восток" хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дорожник" и ООО "РемЕвроСтрой" по договорам субподряда, выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, с привлечением иных субподрядчиков, расходы по которым приняты налоговым органом как обоснованные и документально подтвержденные. Для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО "ЭКЗ" с ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс", самостоятельным осуществлением поиска контрагентов и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов (вознаграждение) по сделкам с названными контрагентами (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по делу N А11-4529/2011) послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки. Так, заявителем по делу заключены агентские договоры, в соответствии с которыми "спорные" контрагенты обязывались осуществить поиск потенциальных покупателей продукции, реализуемой проверяемым налогоплательщиком. При этом налоговым органом установлено, что "спорные" контрагенты не располагают имуществом, материальными
В дальнейшем данные ценные бумаги вносятся в уставный капитал реально действующих российских организаций. В свою очередь российская организация реализует полученные ценные бумаги фирмам-"однодневкам" с убытком, включая в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций стоимость ценных бумаг по данным налогового учета у передающей стороны. В этом случае необоснованная налоговая выгода возникает вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму полученного убытка. (дополнение 2015 года) 7. Типовой способ получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС при осуществлении сделок с драгоценными металлами в слитках. Вниманию кредитных организаций, а также лиц, осуществляющих приобретение драгоценных металлов. Рассматриваемая схема имеет два варианта реализации: Первый вариант. Лицами, участвующими в схеме, являются: Банк - кредитная организация, имеющая лицензию на операции с драгоценными металлами, выполняющая функции агента при реализации драгоценных металлов; Принципал - организация, обладающая признаками фирмы-"однодневки", собственник драгоценного металла, передающая его на реализацию в Банк; Покупатель - лицо, заинтересованное
налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов. В рамках дела N А14-10472/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что передача ООО "Стройсервис" в аренду помещений гостиницы "Арт-Отель" взаимозависимым лицам (ООО "Глиф", ООО "Поликом" и ООО "Арт-Сервис") является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получениенеобоснованнойналоговойвыгоды, позволяющих применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По результатам анализа заключенных данными организациями договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей, суды пришли к выводу об осуществлении арендаторами самостоятельной деятельности. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок указанных обществ, которыми не установлены нарушения ООО "Глиф", ООО "Поликом" и ООО "Арт-Сервис" налогового законодательства при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию гостиничных услуг
подтверждающие отсутствие фактического несения расходов по покупке акций общества компаниями, зарегистрированными в Республике Кипр, что не позволяет применить пониженную ставку налога на доходы иностранных организаций в виде дивидендов в размере 5 процентов, предусмотренную Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованнойналоговойвыгоды в результате применения пониженной ставки налога на доходы иностранных организаций в виде дивидендов в размере 5 процентов, предусмотренной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение). Инспекция сочла, что совокупность сделок, заключенных между обществом, российскими обществами, а также зарегистрированными в Республике Кипр компаниями, представляет собой часть единой схемы, реализованной с целью искусственного создания условий для применения вышеназванной льготы. Судами установлено, что
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 036 596 рублей, произведенных по результатам выездной налоговой проверки, послужил вывод инспекции, поддержанный вышестоящим налоговым органом, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке купли-продажи лесопильного завода. Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что в 3 и 4 кварталах 2011 года общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление лесами» лесопильный завод и производственную базу, отразив данные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете. В указанных налоговых периодах общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость
публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указали на отсутствие оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года вследствие совершения хозяйственный операций и действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета (из которого обществу по цепочке были перечислены бюджетные субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями); непредставление обществом доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных, а не бюджетных денежных средств; отсутствие доказательств о ведении обществом раздельного учета налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции предпринимателя по выбытию его имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями статей 39, 54, 54.1, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что предпринимателем документально не подтверждены
законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы налоговой инспекции о направленности действий налогоплательщика и его контрагента – ООО «Анвол» – на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Обществом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлены. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налогоплательщик и ООО «Анвол» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Представители налоговой инспекции в судебном заседании
апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, полученные им в ходе проведения налоговой проверки доказательства опровергают реальность совершения налогоплательщиком сделок с иностранными контрагентами по приобретению у них автотранспортных средств и свидетельствуют о направленности деятельности организации на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В судебном заседании представители Инспекции № 8 поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу и Инспекция № 9 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как
является доказательством их приобретения именно у ООО «Абсолют». Наличие открытого действующего расчетного счета у юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Абсолют» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, существует и обладает необходимыми техническими и термальными ресурсами, не является безусловным основанием полагать, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар. Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО «Абсолют» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом. Доказательства наличия реальной возможности у ООО «Абсолют» для исполнения договорных обязательств в материалах дела заявителем не представлены. Довод Заявителя в части отсутствия факта неуплаты и недоплаты НДС со стороны ООО «Абсолют» по хозяйственным операциям с ООО «Грумант» противоречит фактическим материалам дела. Согласно сведениям, представленным МИФНС России №
при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 23 242 878 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО Опт Торг», ООО «Транс-Лайн-Логистик», послужила установленная проверкой совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий Общества по привлечению данных контрагентов с целью создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов, поскольку контрагенты – ООО «Опт Торг» и ООО «Транс-Лайн-Логистик» не могли фактически осуществлять ремонтные работы, а представленные к проверке документы содержали недостоверные сведения, что привело к созданию фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов. Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего. ООО «Опт Торг» и ООО «Транс-Лайн-Логистик» - были привлечены ООО «Альтир» в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных
ущерба, причиненного государству путем совершения преступления, в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проведения налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проммеханизация» по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года было установлено, что ООО «Проммеханизация», руководителем которого являлся и является ответчик Сафонов Ю.Н., был создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), тем самым ООО «Проммеханизация» уклонилось от уплаты налога в сумме ***руб. По результатам проведенной проверки МИФНС №10 вынесла решение №19 от 30 декабря 2014 года о привлечении ООО «Проммеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также 24 июля 2015 года направила материалы с целью привлечения к уголовной ответственности руководства данного Общества за уклонение от
