формируемый налоговым органом электронный документ в ответ на соответствующий запрос налогоплательщика (представителя) на предоставление информационных услуг. Обращение - формируемый налогоплательщиком (представителем) электронный документ в налоговый орган по месту постановки на учет налогоплательщика, месту нахождения его обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества, транспортных средств и иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в целях получения информации (приложение N 2 к Методическим рекомендациям). Письмо налогового органа - сформированный налоговым органом электронный документ (письмо), содержащий ответ на соответствующее обращение налогоплательщика (представителя ) или информацию для налогоплательщика (представителя) (приложение N 3 к Методическим рекомендациям). Рассылка - сформированное налоговым органом письмо налогоплательщикам в электронной форме, содержащее информацию, размещаемую на информационных стендах (стойках) налогового органа и необходимую налогоплательщикам для исполнения ими своих обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Информационное сообщение о представительстве - информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формируемое
В рассматриваемом случае, имеет значение, каким образом, техническая ошибка в написании адреса, которая повлекла невозможность полученияответа Управления заявителем, повлияла на его права, каким образом их нарушила. Заявитель полагает, что именно указанная ошибка Управления привела к затягиванию процесса регистрации ОПО. Однако, с указанным доводом представителей заявителя нельзя согласиться. Прежде всего, учитывая, что Управлением при направлении ответа на заявление была допущена техническая ошибка в написании электронного адреса, и Управление исходило из того, что ответ на заявление Обществу направлен, то Управление добросовестно заблуждалось в том, что его обязанность исполнена, обращение рассмотрено и ответ заявителю направлен. Доказательств того, что должностное лицо Управления действовало недобросовестно и намеренно исказило адрес электронной почты заявителя, в материалы дела не представлено. При этом, обязанности по направлению ответа также и почтой, в совокупностью с направлением посредством электронного письма, у Управления, нет. Доводы представителя заявителя, в указанной части, со ссылкой на п.98 Регламента, подлежат отклонению. Далее, доводы представителя заявителя,
на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей его зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика. По мнению заявителя, такое решение должно быть принято уполномоченным органом не позднее тридцати дней после получения от ОАО «ТЭК» соответствующего заявления исх. № 09/412 от 14.09.2010. Также заявитель указывает, что Департамент не дал мотивированный ответ на его обращение о принятии решения о лишении ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» статуса гарантирующего поставщика, чем нарушил право заявителя на рассмотрение его обращения в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламентом рассмотрения обращений граждан в исполнительных органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2009 № 6, тридцатидневный срок. Представитель Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 26-28)
что ООО «Роса-98» осуществляет розничную торговлю подакцизным товаром и не имеет права на субсидию, как необоснованные. Так, из письма администрации Кемеровской области от 23.08.2010г., поступившего в прокуратуру 26.08.2010г. , усматривается, что проверка уже была проведена и факт получения ООО «Роса-98» субсидии уже подтвержден, при этом к письму были приложены документы на 20 листах. Запросы в администрацию г. Березовского и Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области были направлены только 01.10.2010г. и 04.10.2010г. ответы получены 07.10.2010г. и 06.10.2010г. Объяснение ФИО7 получено 23.09.2010г. Доказательств осуществления каких-либо иных действий по сбору доказательств и проведению прокурорской проверки суду не представлено. Не представлены и доказательства не возможности обращения в суд в установленный срок. Судом отклонены и доводы представителя заявителя о необходимости учитывать, что прокуратура является государственным органом, в связи с чем ей свойственны определенные порядок и условия прохождения документов, подписания их соответствующими должностными лицами, что проверка осуществлялась непосредственно прокуратурой г. Березовского, как необоснованные. Положения законов
внесудебного урегулирования возникшего спора, у акционерного общества имелось достаточное количество времени для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании предписания с соблюдением трехмесячного срока обжалования (до 10.04.2019). Доказательств того, что в период с 14.03.2019 (момента получения всех ответов по четырем поданным обращениям) до 10.04.2019 (истечения трехмесячного срока с момента получения обжалуемого предписания) имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обжалование предписания об устранении выявленных нарушений № 65-ПР/2018 от 28.12.2018. В ходе судебного заседания 17.09.2019 представитель заявителя пояснил, что иных доводов относительно необходимости исчисления трехмесячного срока на обжалование предписания с 14.03.2019 (даты получения последнего ответа на поданное жалобы), а не с 10.01.2019 (даты получения оспариваемого предписания), помимо указанного ранее (в связи с обжалованием
письма заместителя руководителя Росреестра по Челябинской области от ДАТА., копия доверенности ФИО1, копия распоряжения от ДАТА. № НОМЕР На указанное обращение, на имя ФИО2, дан ответ за № НОМЕР от ДАТА., подписанный Главой городского округа (л.д. 76). Изложенная выше информация содержится и в электронной регистрационной карточке обращения, предоставленной представителем администрации Копейского городского округа (л.д. 117). Факт отправления ответа на обращение ФИО1 от ДАТА. подтверждается реестром отправленной корреспонденции за ДАТА. (л.д. 102-104). Факт получения ответа на обращение представителем ФИО1 – ФИО4 после обращения в суд ДАТА., не оспаривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа, выразившегося в не направлении ответа на обращение от ДАТА. не имеется. Обсуждая требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа в части непринятия мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу АДРЕС суд приходит к следующему. Согласно части
в его обязанности входит организовывать проведение проверок по заявлениям, предложениям и жалобам граждан на действия подчиненных сотрудников при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативными правовыми актами МВД России к его компетенции (пункты 10.13, 10.40). Ответ на обращения, поступившие в УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен надлежащим должностным лицом – <данные изъяты> ФИО5, в пределах предоставленных ему полномочий, доведен до сведения лица, подавшего обращение по электронной почте. Факт полученияответа на обращениепредставителем административного истца не оспаривается. Ответ на обращения является полным, мотивированным, обоснованным. Оснований полагать, что ФИО4 или его представителю было отказано в получении запрошенной информации, у суда не имеется. Вопреки доводам представителя административного истца из обращений не следует, что в них содержалась просьба предоставить информацию о сведениях, полученных о ФИО4 при проведении всех ОРМ. Так, в пункте 1 обращения, поступившего непосредственно в УМВД России по Мурманской области, содержалась просьба проверить законность и обоснованность
ответа на обращение истца возлагается на истца. Вместе с тем, истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком обращения истца от 04.11.2019г., в связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по направлению истцу ответа на данное обращение у суда не имелось. Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, однако не правильность выводов суда не влияют. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта получения ответчиком адреса электронной почты заявителя ** в письмах истца, полученных ответчиком 24.08.2015, 02.05.2016, 26.07.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 03.02.2017, а также факта получения ответчиком адресов электронной почты заявителя ** и /адрес 2/ в письмах истца, полученных 02.05.2016, 26.07.2016, 31.10.2016, 18.11.2016; факта получения ответчиком сведений о представителе истца В1., уполномоченном действовать с электронного адреса истца ** согласно содержанию писем, полученных 18.11.2016, 03.02.2017; факта получения ответчиком адреса электронной почты
