уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания считается уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным. Сторона спора должна организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу . Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий. Ссылка заявителя на возможность заключения мирового соглашения не имеет значения, поскольку из представленных документов не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как неподтвержденные материалами дела. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам
Судами установлено, что копия Постановления направлена Товариществу 17.11.2020 по юридическому адресу заказным письмом, 18.11.2020 письмо прибыло в место вручения, 19.11.2020 была неудачная попытка вручения, почтовая корреспонденция не доставлена, 19.12.2020 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Управлением 22.12.2020). Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи месяц, что позволяло Товариществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить почтовое отправление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу . В суд с заявлением об оспаривании Постановления ТСЖ обратилось только 11.05.2021, то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено. Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления
Судами установлено, что копия Постановления направлена Товариществу 09.12.2020 по юридическому адресу заказным письмом, 10.12.2020 письмо прибыло в место вручения, 10.12.2020 была неудачная попытка вручения, почтовая корреспонденция не доставлена, 10.01.2021 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Управлением 12.01.2021). Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи месяц, что позволяло Товариществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить почтовое отправление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Товариществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу . В суд с заявлением об оспаривании Постановления ТСЖ обратилось в электронном виде только 11.05.2021, то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено. Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае,
России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098815333550, указанное письмо ответчиком не получено и возвращено ООО «Инициатива» в связи с истечением срока хранения. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу , на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства
страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы имелись в распоряжении судьи районного суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству. Таким образом, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 был соблюден. Вывод суда о том, что представленные истцом почтовые уведомления не могут служить достаточным доказательством получения их уполномоченным лицом страховой компании является ошибочным, поскольку в силу действующего законодательства общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу . Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении), возлагаются на юридическое лицо. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание суда на расхождение даты дорожно-транспортного происшествия, которая указана истцом в
3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу . Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции по его юридическому адресу, а не в почтовом отделении, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, доставка судебных повесток допускается как через почтовую связь, так и по поручению суда иным лицом. Несвоевременное получение копии решения ответчиком не находится в причинной связи
ООО «Белый кот» - <адрес>, законным представителем общества является директор Т.П.Р. (л.д. 48 - 62). Из материалов дела усматривается, что вся корреспонденция в рамках административного дела, направлялась директору ООО «Белый кот» Т.П.Р., с указанием юридического адреса указанного общества: <адрес>, не была получена ООО «Белый кот» и возвращена почтовым отделением связи отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Белый кот» не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу . Указание заявителя жалобы на то, что директор ООО «Белый кот» Т.П.Р. не смог получить корреспонденцию в виду отсутствия в г. Тольятти и нахождении в командировке, не дает оснований для вывода о необоснованности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела в его отсутствие. Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были получены лицами, не имеющими на это полномочий, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, которые соответствуют положениям действующего законодательства. Кроме того, поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, на Рыболовецкой артели (колхоза) им. Блюхера лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу . Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий. В связи с чем представленные защитником документы о ФИО4 и ФИО5 во внимание не принимаются. Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. При рассмотрении жалобы судья городского суда не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по изложенным в судебном решении мотивам, не имеется таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом,
индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Таким образом, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу . Ненадлежащая организация такой деятельности является риском самого юридического лица, которое несет все его неблагоприятные последствия. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об
