отношении лиц, планирующих принять в нем участие, копий документов, подтверждающих личность и их полномочия, с использованием телекоммуникационных каналов связи. При наличии доказательств такого уведомления и непредставления к дате рассмотрения дела о налоговых правонарушениях заявления об обеспечении такого участия и копий документов, подтверждающих личность и полномочия соответствующих лиц, а также отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела о налоговых правонарушениях для обеспечения такого участия, рассмотрение дела о налоговых правонарушениях осуществлять без участия указанных лиц; подписание и получение протокола ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, протокола рассмотрения материалов проверки осуществлять с использованием телекоммуникационных каналов связи; при согласии на рассмотрение дела о налоговых правонарушениях без обеспечения участия получать от уполномоченных лиц такое согласие в письменной форме. Аналогичный порядок применять при рассмотрении иных актов о нарушениях законодательства Российской Федерации. 4. Вышестоящим налоговым органам осуществлять рассмотрение жалоб (апелляционных жалоб) в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ и нормами законодательства Российской Федерации
пункта 7.12 Инструкции в точности воспроизводит норму закона, содержащуюся в части 8 статьи 259 УПК РФ, согласно которой копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Часть 1 статьи 35 ГПК РФ устанавливает лицам, участвующим в деле, право снимать копии с материалов дела, однако вопрос о порядке получения копий протокола не регламентирует. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что, согласно действующему процессуальному законодательству, получение протокола судебного заседания возможно путем снятия его копии заявителем без участия суда в расходах по изготовлению копии протокола. Расходы же должны относиться на счет обратившегося (приобретение бумаги, использование собственной копировальной техники и т.п.). Поэтому никаких противоречий между оспоренным положением Инструкции и федеральным законом не имеется. В связи с этим необоснованным является утверждение заявительницы о нарушении судом первой инстанции норм материального права. В кассационной жалобе М. утверждает, что установленное Инструкцией и оспоренное по делу положение фактически
по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Данная запись в Инструкции полностью воспроизводит ч. 8 ст. 259 УПК РФ, согласно которой копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Гражданско-процессуальное законодательство в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право снимать копии, а отдельной правовой нормы, регулирующей порядок получения копии протокола, не содержит. Из анализа вышеуказанных процессуальных норм следует, что получение протокола судебного заседания возможно путем снятия этой копии заявителем без участия суда в расходах по изготовлению. Эти расходы относятся на счет обратившегося (приобретение бумаги, использование своей копировальной техники и т.д.), и оспариваемая запись в Инструкции соответствует. Согласно подп. 11 п. 1 ст. 4 утратившего силу в настоящее время Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", а также действующего в настоящее время подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса
нарушает охраняемые законом права данного лица. В судебном заседании К. уточнил свое требование и просил признать последнее предложение примечания к пункту 4 Временной инструкции недействующим в части содержащегося в нем запрета на выдачу протокола освидетельствования лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г. пояснила, что в настоящее время Временная инструкция должна применяться в части, не противоречащей действующему законодательству, в связи с чем заявитель имеет право на получение протокола о его освидетельствовании на состояние опьянения. Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы,
35-ФЗ «Об электроэнергетике»,постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, приобретенные истцом (смежная сетевая организация) в период тарифного регулирования объекты электросетевого хозяйства не учитывались при установлении тарифов на 2020 год. Иная оценка заявителем действий ответчика после получения протокола разногласий предопределяет необходимость исследования и установления фактических обстоятельств спора, ввиду чего не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из объективной невозможности совершения должником (в целях получения протокола контрольного отстрела оружия) действий по организации контрольного отстрела нарезного оружия в связи с принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительными мерами о запрете должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
целевое использование гранта, отчет об использовании гранта за 1 квартал 2017 года, анкеты за 2016 - 2018 годы. Установив факт неисполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных условиями договора от 06.08.2015 № 134, министерство направило в его адрес протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 02.11.2018 № 5, в котором указало на необходимость возврата выделенной субсидии в форме гранта в размере 300 000 руб. в бюджет Оренбургской области в течение 15 календарных дней со дня полученияпротокола . Судебными актами по делу № А47-140/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного протокола. Неисполнение предпринимателем требования о возврате бюджетных средств послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 28, 78, 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком предоставления субсидий из бюджета Оренбургской области, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской
в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. При этом судами установлено, что установленный законом трехдневный срок публикации (с даты получения протокола собрания) не нарушен. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Поскольку банком не было исполнено платежное поручение общества, изъятия денежных средств не произошло, платеж не может быть учтен в качестве уплаты налогов. Доводы общества о превышении судами полномочий и нарушении норм процессуального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Довод заявителя о получениипротокола судебного заседания без подписей судьи и секретаря судебного заседания признается несостоятельным, поскольку отсутствие подписей на копии протокола, которая была получена обществом, не свидетельствует о том, что сам протокол судьей и секретарем не подписан. Довод о принятии судебного акта о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не усматривается принятие судом решения о каких-либо правах или обязанностях банка. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе
от 23.07.2018 получено Обществом (его представителем по доверенности) по месту осуществления деятельности и нахождения филиала в Республике Коми не менее чем за сутки. Доведение информации, содержащейся в документах, адресованных законному представителю хозяйствующего субъекта, является вопросом внутренней организации деятельности самого хозяйствующего субъекта. При этом на составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2018 присутствовала ФИО2, представитель Общества по доверенности от 12.10.2016, содержащей полномочия на представление интересов ПАО «МРСК Северо-Запада» при составлении протокола об административном правонарушении, подписание и получение протокола (определения, постановления и иных процессуальных документов), заявление ходатайств (т.1 л.д.114). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью при производстве по административному делу. Напротив, такая возможность у Общества имелась, соответствующий представитель при составлении протокола присутствовал. Ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола для представления дополнительного времени в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника и подготовки квалифицированной позиции по делу не заявлялось. Получение
обществу «ТРАНЗАС Консалтинг» (далее – общество «Транзас») об обязании ответчика прекратить использование товарного знака со словесным элементом «ТРАНЗАС» по свидетельству Российской Федерации № 452337, изобразительного товарного знака («волна») по свидетельству Российской Федерации № 170320, и сходных с ними до степени смешения обозначений в своей деятельности при реализации товаров, выполнении работ и оказании услуг; о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей денежной компенсации, а также 7 700 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за получение протокола осмотра. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заменен на акционерное общество «Группа Кронштадт» (далее – общество «Кронштадт»). Также названным решением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования общества «Кронштадт» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Транзас» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной
разрешения протокола проверки и свидетельства с использованием функционала сервиса, а так же иные информационные услуги, определенные договором. Перечень предоставляемых услуг содержится в тарифном плане, являющимся приложением к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.6 договора № I05240, услуга считается оказанной с момента получения заказчиком от исполнителя одного из следующих комплектом документов, сформированных передвижным пунктом технического обслуживания: комплект документов, включающий в себя заявления на получение заключения и разрешения; комплект документов, включающий в себя заявления на получение протокола проверки и свидетельства. Услуга предоставляется путем направления заявок заказчиком и формирования требуемого комплекта документов в личном кабинете заказчика на сайте https://ppto.carcoin.ru7. В силу пункта 4.7 договора № I05240, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется с учетом фактически оказанных исполнителем услуг и оформляется актом выполненных работ или универсальными передаточными документами (далее – УПД). Согласно пункту 4.12 договора № I05240: в случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от
и нанимателями жилых помещений с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей данного контракта. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик направил истцу протокол разногласий от 14.04.2017, в котором предложил исключить из Приложений № 2 и 3 к контракту спорный жилой дом. Истец получение протокола разногласий не отрицает, однако отмечает, что данный протокол подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, согласно которому приложение № 2 к контракту в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принят в редакции теплоснабжающей организации. Истец в материалы дела представил письмо от 28.04.2017 № 02-3772/17, согласно которому предприятие направило учреждению протокол согласования разногласий, однако доказательств направления указанного письма истец в материалы дела не представил. На данном письме проставлена отметка о получении без указания должности
акту значение продольных и поперечных уклонов площадки для установки весов указано 0-3 ‰, что составляет 12 мм, которые в 6 раз превышают допустимые значения; фактические осевые нагрузки отражены без учета погрешности, установленной в п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ; в материалах дела отсутствует информация об осмотре груза и проверки целостности пломб кузова, что вызывает сомнение относительно догрузки транспортного средства в пути следования; нарушение срока направления протокола об административном правонарушении и получение протокола после рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением; при рассмотрении дела не выяснено событие административного правонарушения, а также объективная сторона правонарушения. В судебное заседание законный представитель ООО «ТД «Холод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО
ФИО1 обязан был руководствоваться пунктом 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Действия ФИО1 правильно были переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола, а свою подпись он поставил за получение протокола , необоснован. Протокол об административно правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 45, ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись в соответствующей графе с собственноручной записью «ознакомлен» и далее расписался за получение протокола. Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу решений, не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются
не обратил внимание на наличие у нее 4 несовершеннолетних детей, а также на явку с повинной, имеющуюся в ее личном деле. Полагает, что суд, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не привел мотивов и конкретных фактических обстоятельств, руководствовался лишь личным негативным мнением, в связи с обжалованием ею предыдущего незаконного решения. Обращает внимание, что судом было нарушено ее право на обжалование постановления, так как оно было вручено 08 декабря 2014 года и на получение протокола судебного заседания, ходатайство о предоставлении которого было подано в установленные сроки, но до момента подачи апелляционной жалобы так представлен и не был. Просит постановление Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2014 года отменить, а ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В судебном заседании адвокат Сидельников А.И., выступающий в интересах осужденной ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2014
06.03.2018 на транспортном сервере не зафиксировано поступление пакетов документов от УПФР в г. Тамбове в адрес абонента ОМВД по Тамбовскому району. ООО «Компания «Тензор» Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе письмом от 08.08.2018 было сообщено, что 27.02.2018 абонент ОМВД России по Тамбовскому Району отчет по форме СЗВ-СТАЖ - Извещение о получении отчета Пенсионным Фондом 27.02.2018 14:05:37 (UTC+3), Протокол проверки 28.02.2018 18:49:34 (UTC+3), контейнер содержит следующие приложения: Извещение о получение протокола проверки страхователем 06.03.18 12:53:36 (UTC+3). Вместе с тем, ООО «Компания «Тензор» в ответе от 04.09.2018 на запрос суда сообщила, что извещение о получение протокола проверки страхователем 06.03.18 12:53:36 формируется в результате получения ранее отправленного в адрес страхователя контейнера и подтверждает именно факт получения страхователем протокола проверки 28.02.2018, сформированного в рамках данного документооборота, а не отправку нового пакета документов. Данные обстоятельства являются существенными и влекут отмену вынесенного судебного решения, поскольку вышеуказанные обстоятельства, образуют состав административного
