Получение разрешения на демонтаж здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

равно как и другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Оспариваемые нормы не содержат положений, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, распространяются в равной мере на всех лиц, владеющих объектами для размещения информации. Требование получения разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации, как справедливо указал суд в своем решении, представляет собой правовой механизм обеспечения соответствия внешнего фасада зданий Санкт-Петербурга требованиям правил благоустройства в целях повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического состояния территории города. Демонтаж объекта для размещения информации является реализацией полномочий органов власти по контролю за соблюдением правил благоустройства и средством приведения внешнего вида фасадов зданий города в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных полномочий не предполагает отчуждения у собственника демонтируемого объекта для размещения информации либо его повреждения, напротив, Положением предусмотрены хранение демонтированного объекта, уведомление владельца о факте демонтажа объекта и о порядке его возврата, срок и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 15 декабря 2009 года Дело №А60- 43959/2009- С12 Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2009 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Москоммерц-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоиндустриальная компания «Лобва» о получении разрешения на демонтаж здания , при участии в судебном заседании: от истца: извещен (уведомление органа почтовой связи № 36257), не явился, от ответчика: извещен (уведомление органа почтовой связи № 36258), не явился. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Екатеринбург 23 октября 2009 года Дело №А60-43959/2009-С12 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Беляевой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-43959/2009-С12 по иску закрытого акционерного общества «Москоммерц-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоиндустриальная компания «Лобва» о получении разрешения на демонтаж здания , при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.09.2009, от ответчика: извещен, не явился. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. По основанию ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права

«проектная документация», стадия «рабочая документация». Так, у истца отсутствовала возможность выполнения работ по стадии «рабочая документация» без выполнения стадии «проектная документация», а, следовательно, получения положительного заключения государственной экспертизы. Суд также принимает во внимание, что довод истец об отсутствии заинтересованности ответчика в прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами. Так, ответчик обращался Минспорт России как к Государственному заказчику программы с просьбой оказать содействие в получении разрешения на демонтаж здания . Кроме того, в материалы дела представлены письма об обращении в Росимущество о необходимости скорейшего рассмотрения вопроса о возможности сноса существующего здания. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт сдачи истцом работ ответчику в соответствии с условиями договора.

законом интересов – не имеется. Довод подателя жалобы о том, что осуществлена перепланировка, которая в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовала получения разрешения, несостоятелен. Согласно названным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Экспертным заключением от 11.09.2017 № 119/16.1 установлено, что сообщение спорного объекта с помещениями квартиры № 118 осуществляется по средством дверных проемов организованных ранее в существовавших оконных проемах помещений квартиры, путем демонтажа подоконных частей проемов. Работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания , части несущей стены с целью расширения дверного проема и устройства дверного проема, требовали получения разрешения соответствующего органа на проведение указанной реконструкции, поскольку согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела

- старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 указав, что, будучи несогласной с постановлением о возбуждении исполнительного производства, она обжаловала его начальнику отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, где просила приостановить исполнительное производство на период разработки проектной документации и получение разрешения на демонтаж здания , расположенного по адресу: <адрес> на месте лит. «И» и 1/4 части лит «Б», ближайшей к лит «И», либо установить срок на добровольное исполнение исполнительного листа с учетомвремени на разработку проектной документации и получение разрешения на демонтаж здания.Считает отказав в удовлетворении жалобы незаконным, нарушающим ее права, поскольку разработка проектной документации и получение разрешения на демонтаж здания является необходимым и законным для должника и не приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателей.

данные сведения были внесены в реестр юридического лица на момент его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц. ООО «Благоустройство» освободив помещение по адресу: ..., сведения в едином государственном реестре юридических лиц о месте нахождения данного юридического лица не вносило, поскольку это не требуется законодательством. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку она совместно с ФИО1 обращалась в Администрацию г. Рубцовска с заявлением о получении разрешения на демонтаж здания на основании уже готового проекта ООО «Аркада», 09.07.2018 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о запрете ей и ФИО1 и иным лицам производить строительные работы в здании по адресу: ..., в связи с чем, на ней, как на собственнике, лежала обязанность по контролю за работами по демонтажу здания. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 пояснил, что строительная техника работала по поручению ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 действовал

занимавшаяся рассмотрением и подготовкой документов для выдачи разрешения на строительство, ФИО4 (начальник указанного отдела) ФИО3 (заместитель директора Департамента), ФИО2 (директор Департамента. Суд в приговоре сделал вывод о том, что Мылаш, действуя с корыстным умыслом на незаконное приобретение в пользу возглавляемого им ОРГАНИЗАЦИИ2 имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1 – нежилого здания по адресу: <адрес>, у <адрес>, воспользовался несогласованностью действий ОРГАНИЗАЦИИ 1 и Департамента и обратившись за получением разрешения на строительство административного здания со встроенными гаражами-стоянками на 6 машиномест, предоставив проект строительства, предусматривающий демонтаж имеющегося по данному адресу здания , обманул работников Департамента, скрыв от них информацию о наличии собственника у данного здания. Однако данный вывод противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, из которых следует, что у данного здания на 2011 год не имелось собственника, в Управлении Росреестра отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на это здание. В судебном заседании установлено, что Мылаш, действуя через доверенное лицо – главного инженера ОАО «Аварийно-ремонтная служба»