Получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования администрации. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Отклоняя доводы общества относительно произведенной реконструкции помещения суд округа исходил из того, что применимые к спору нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации как в редакции от 29.12.2006, действующей на момент проведения работ, так и в редакции на момент рассмотрения спора, не претерпели существенных изменений относительно понятия «реконструкция», и предусматривали необходимость получения разрешения на строительство в случае ее осуществления. Факты реконструкции помещений, в результате чего увеличена площадь нежилых помещений и произведено переустройство лоджий в кабинеты, увеличение удельных тепловых потерь помещения для компенсации теплопередачи через ограждающие конструкции, суды сочли подтвержденными материалами дела. Выводы судебной экспертизы оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом норм права, подлежащих применению в спорных отношениях. Вывод судов о необходимости получения согласия собственников в многоквартирном доме при проведении спорных работ не противоречит пункту 3 статьи 36,

Ссылаясь на положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Цибульская Е.Б. полагает, что для получения разрешения на реконструкцию прилагается установленный перечень документов, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Таким образом, Цибульская Е.Б. не оспаривает правомерность проведения ответчиком работ по переустройству и перепланировке внутри принадлежащего ему помещения, но при этом обращает внимание, что устройство вентиляционного канала по стене дома вдоль окон квартир от 2-го до 8-го этажа, а также установка кондиционерного оборудования привели к несанкционированному использованию обществом общего имущества многоквартирного жилого дома без получения согласия собственников помещений, а распоряжение Мосжилинспекции также не содержит разрешения на проведение работ, приведших к использованию ответчиком общего имущества. Цибульская Е.Б. не согласна с выводами суда кассационной инстанции, сославшегося в постановлении на «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» ЖНМ-2005/1, утративший свою силу с 01.12.2011 в связи с

производстве», статьями 14, 14.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды нашли отказ в окончании исполнительного производства безосновательным, поскольку ИП Стексов Д. Н. надлежащим образом выполнил требования исполнительного документа. Предметом судебного разбирательства по делу № А49-7479/2014 являлись произведенные предпринимателем работы по изменению принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37. Законность данных работ проверялась применительно к соблюдению требований градостроительного законодательства, касающихся получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Как установлено по настоящему делу, изменение нежилых помещений произошло вследствие работ по перепланировке и реконструкции. Приняв во внимание результаты судебных экспертиз, оформленные заключениями от 20.02.2019 № 211 и от 23.07.2019 № 1273/2-3, суды пришли к выводу, что реконструкция помещений состояла в работах, связанных с переносом входной группы (антресолей), для производства которых требовалось получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, каковое предпринимателем получено не было. Остальные работы представляют собой капитальный ремонт и перепланировку, для их осуществления

помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, зал № 340. Лицам, участвующим в деле, в срок до «10» октября 2018 года надлежит совершить: истцу – уточнить круг лиц, участвующих в деле; представить полную и актуальную информацию из ЕГРН о спорном объекте, земельном участке; ответчикам – представить надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного строения требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм; доказательства обращения в административном порядке на получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения ; предоставить письменный мотивированный отзыв на каждый довод истца со ссылками на законодательство с приложением документов, подтверждающих возражения относительно исковых требований; доказательства законности реконструкции помещения; третьим лицам - представить отзывы на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, – обеспечить явку в судебное заседание представителей, уполномоченных на ведение дела в порядке статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9

договор от 06.06.2013 №23, в соответствии с которым проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить следующие проектные работы (разработать и изготовить техническую документацию): Раздел ГП (Генеральный план); Раздел АС (Архитектурно-строительные решения); Раздел ПС (Пожарная сигнализация); Обследование здания; разработка фасадов здания под кафе, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Строителей, д. 29; Подготовка документации для сдачи в МКУ «Управление инвестиций. Архитектуры и градостроительства г. Нижнего Тагила»: Получение заключения о согласовании проекта; Получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения под кафе. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет 85000 руб. (п. 4.1). В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает предоплату в размере 100 % от общей стоимости проектных работ. Срок выполнения работ по п. 5.2 договора составляет четыре месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет проектировщика. Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил предварительную оплату платежным поручением №1158 от

на рассмотрение дела в судебном разбирательстве, что отражено в протоколе. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил. Согласно свидетельству от 14.04.2005 г. предприниматель Коцаренко Л.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. Дружбы, д.13, кв.1. Постановлением Администрации г. Перми № 1482 от 23.08.06 г. (п.п.6. п.1 ст.14 ЖК РФ) было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое с целью размещения аптеки. 25.08.2006г. истцу направлено уведомление с указанием на получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения в установленном законом порядке (ст.51 Градостроительного кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство на земельном участке, является в силу пункта 5 статьи 8, пункта 4

ответчика юридических последствий, предусмотренных законоположениями об арендных обязательствах. Ответчиком в целях производственной необходимости был осуществлен капитальный ремонт спорного объекта недвижимости, в результате которого были изменены характеристики объекта и его целевое назначение. В настоящее время данный объект представляет собой кафе, а не нежилое помещение с отдельно обозначенными комнатами, которое являлось предметом спорного договора аренды.». Кроме того, в рамках дела №А55-17242/2011 судом установлено, что произведенная в нежилых помещениях реконструкция носила самовольный характер, «Истец доказательства получения разрешения на реконструкцию нежилых помещений , переданных ему в пользование ответчиком, в целях создания нового объекта недвижимости, не представил.». Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы о том, что торги были проведены в отношении несуществующего нежилого помещения и то, что ООО "Торгсервис" не было поставлено в известность о проведении аукциона несостоятельны

что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. Помещение сдается в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ. для удобства их арендаторов истцы решили провести перепланировку помещения, то есть передвинуть легковозводимые конструкции, но не предполагали, что при этом уменьшится площадь всего помещения. Поэтому до начала работ не обратились в Исполком Альметьевского муниципального района с заявлением на получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения . После проведения работ истцами был получен в МРФ № РГУП БТИ технический паспорт нежилого помещения. Согласно указанного документа общая площадь помещения уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. Это произошло за счет перепланировки и фактического уточнения размеров. В <данные изъяты> г. было принято решение о заключении договора аренды на часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы обратились в МРФ № РГУП БТИ для составления технического плана помещения. Технический план был составлен и выдан

целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. На основании изложенного, учитывая, что истцом не использован в полном объеме досудебный порядок обращения в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с заявлением о получении соответствующего разрешения на реконструкцию нежилого помещения и последующей регистрации права собственности на полученные в результате реконструкции нежилые помещения, либо предоставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих отсутствие у нее обязанности на получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мороз В.А. о сохранении адрес в перепланированном и переустроенном состоянии. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Мороз В.А. к Администрации г.Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня

целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. На основании изложенного, учитывая, что истцом не использован в полном объеме досудебный порядок обращения в департамент архитектуры и градостроительства Администрации адрес с заявлением о получении соответствующего разрешения на реконструкцию нежилого помещения и последующей регистрации права собственности на полученные в результате реконструкции нежилые помещения, либо предоставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих отсутствие у нее обязанности на получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сосуновой Л.А. о признании за ней права собственности на квартиру в реконструированном виде № в адрес в адрес. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сосунова Л.А. к Администрации Советского административного округа г.Омска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы

Истец обращался в суд с требованием о признании права собственности на реконструированное здание склада, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2020 года в иске было отказано в связи с тем, что у истца отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого расположено спорное строение. Затем истец направил заявление на получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения , но получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. Так же истец направил в УИЗО Липецкой области заявление о заключении договора аренды, но получил отказ от 22.10.2020г. в связи с тем, что земельный участок № снят с кадастрового учета. Истец полагает, что за ним сохраняется право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м., переданный ему на основании договора аренды №У-134-СЮ от 22.09.2008г. на срок с

влечет необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение такого вида работ, учитывая, что на момент предъявления иска и разрешения дела такое согласие всех собственников многоквартирного дома получено не было, выводы судов о неверно избранном истцом способе защиты права являются верными. Суд кассационной инстанции учитывает, что для обустройства отдельного входа в нежилые помещения, помимо получения согласия всех собственников многоквартирного дома необходимо совершить и иные действия, такие как подготовка проекта строительных работ, получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения и т.д. В связи с чем, неполучение согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение работ, связанных с реконструкцией нежилого помещения, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, невозможно преодолеть путем судебного решения об оборудовании отдельного входа в установленном законом порядке. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного, судебная коллегия