Получение согласия антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам). Согласно частям 1, 3 статьи 43 Федерального закона N 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 115-ФЗ, требуется получение предварительного согласия органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также необходимо согласие антимонопольного органа , полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Пунктом 51 Основ ценообразования N 1075 предусмотрено, что в случае если стороны концессионного соглашения договорились об изменении долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, долгосрочные тарифы устанавливаются с применением новых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера при условии, что

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции. 3.2. Блок-схема исполнения государственной функции приведена в Приложении N 3 к настоящему Регламенту. Представление ходатайства (уведомления) в антимонопольный орган 3.3. В случае получения предварительного согласия в антимонопольный орган с ходатайством обращаются следующие лица: - лица, или одно из лиц, которые принимают решение о создании коммерческой организации в случаях, предусмотренных пунктом 3.8 настоящего Регламента; - лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 3.9 - 3.12 настоящего Регламента. 3.4. В целях уведомления в антимонопольный орган обращаются лица, на которых в соответствии с пунктами 3.13 - 3.17 настоящего Регламента возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий. 3.5. Указанные в 3.3 и 3.4 настоящего Регламента лица являются заявителями. 3.6. Ходатайство (уведомление) вместе с документами и сведениями представляется в соответствующий антимонопольный орган согласно правилам, установленным в пунктах 3.8 - 3.17 настоящего Регламента. 3.7. В случае если сделка, иное действие требуют предварительного согласия антимонопольного органа или

абонента на его получение. При этом сведения, подтверждающие факт поступления рекламы абоненту (детализацию услуг связи от оператора, содержащую указание на факт соответствующего соединения), а также сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу, антимонопольный орган вправе установить самостоятельно, запросив сведения у соответствующих лиц. Вместе с тем, поскольку сведения о соединениях конкретного абонента определенного номера телефона по сетям электросвязи составляют тайну связи, для направления соответствующих запросов и получения необходимой информации антимонопольному органу требуется получение согласие абонента на получение антимонопольным органом необходимых сведений от оператора связи, оказывающего абоненту услуги связи, о факте поступления нежелательного СМС-сообщения и о лице, его направившем, следующего содержания: "Я, ФИО, серия и номер паспорта, даю согласие на получение ФАС России информации о детализации счета, телефонных соединениях, СМС-сообщениях, иных переданных данных на/от абонентский номер телефона в сети оператора сотовой связи название оператора сотовой связи.". ФАС России информирует, что в настоящее время разработана программа-приложение для мобильных телефонов, работающих на программе

получение рекламы указанными способами. При этом сведения, подтверждающие факт поступления рекламы абоненту (детализацию услуг связи от оператора, содержащую указание на факт соответствующего соединения), а также сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу, антимонопольный орган вправе установить самостоятельно, запросив информацию у соответствующих лиц. Вместе с тем, поскольку сведения о соединениях конкретного абонента определенного номера телефона по сетям электросвязи составляют тайну связи, для направления соответствующих запросов и получения необходимой информации антимонопольному органу требуется получение согласия абонента на получение антимонопольным органом необходимых сведений от оператора связи, оказывающего абоненту услуги связи, о факте поступления нежелательного SMS-сообщения, push-уведомления, телефонного звонка и о лицах, их направивших, следующего содержания: "Я, ФИО, серия и номер паспорта, даю согласие на получение ФАС России (а в случае необходимости и ее территориальными органами) информации о детализации счета, телефонных соединениях, СМС-сообщениях, иных переданных данных дата/период поступления данных на/от абонентский номер номер телефона в сети оператора связи название оператора связи", удостоверенное личной

посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств наличия согласия со стороны ФИО1 на получение спорной рекламы, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.3 КоАП РФ. При этому суды указали, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. Суды установили соблюдение антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения общества к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, являющихся в

волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя. Распространение рекламы посредством SMS-сообщения на телефон гражданина осуществлялось в результате реализации цепи договорных отношений между обществом «Связной Загрузка», ООО «Лоджик Телеком», ООО «АльпЭкип», ООО «ИНФОРМАТОР», что явилось основанием для судов рассматривать такие отношения как взаимосвязанные действия рекламораспространителей. В цепочке данных отношений общество «Связной Загрузка» осуществляло непосредственные действия по рассылке SMS-рекламы без согласия абонента, обеспечив доступ ООО «Лоджик Телеком» к своим программно-техническим средствам для формирования и доставки смс-сообщений и подключив программно-технический комплекс ООО «Лоджик Телеком» к своему сервису, а также передав смс-сообщение в последующем на платформу SMS-центра оператора связи, оказывающего услуги связи гражданину. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества «Связной Загрузка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении антимонопольным органом процедуры и

уменьшения ее ставок, то есть без предоставления преимуществ, которые обеспечили бы предпринимателю, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующим субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление органом местного самоуправления предпринимателю в аренду земельного участка по возмездному договору аренды не является муниципальной помощью, и, следовательно, у органа местного самоуправления не возникла обязанность на получение согласия антимонопольного органа . Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация предоставила предпринимателю земельный участок без проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, проверен, однако учтен быть не может, поскольку данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение указанного порядка предоставления гражданам земельных участков является основанием для признания муниципальной помощью передачу предпринимателю земельного участка в аренду. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного

большим объемом документов необходимых для подачи ходатайства, в том числе документов от организаций входящих в одну группу лиц с АО «Кондопожский ЦБК» и АО «Северный лес», подготовка ходатайства заняла большой объем времени. При этом, ходатайство АО «Кондопожский ЦБК» поступило в Федеральный антимонопольный орган 02.07.2021, то есть до даты зачисления обыкновенных именных акций АО «Северный лес» на лицевой счет АО «Кондопожский ЦБК». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были приняты меры, направленные на получение согласия антимонопольного органа на приобретение 100% голосующих акций АО «Северный лес». Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные Обществом в материалы дела данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, согласно которым убыток Общества составил 518 071 тыс.руб. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом

установлены гарантии прав концессионеров, в том числе на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях. В соответствии с частью 38 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. Таким образом, в случаях, установленных частью 2 статьи 6, частью 38 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, для изменения существенных условий концессионного соглашения требуется получение согласия антимонопольного органа . Статьей 43 Федерального закона N 115-ФЗ установлены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. В соответствии с частью 1 указанной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов

в том числе, на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях. В силу части 38 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. С учетом изложенного суды верно отметили, что в случаях, установленных частью 2 статьи 6, частью 38 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, для изменения существенных условий концессионного соглашения требуется получение согласия антимонопольного органа . В статье 43 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. В соответствии с частью 1 названной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений

19 Федерального закона установлен исчерпывающий список целей, на которые может предоставляться государственная и муниципальная помощь. Из анализа приведенных норм следует, что действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность предоставления государственной или муниципальной помощи при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного закона. Суд первой инстанции обоснованно счел заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что получение согласия антимонопольного органа в порядке статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ в отношении финансирования мероприятий, не отнесенных частью 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ к числу целей предоставления государственных преференций, названным законом не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы о том, что перед предоставлением любой преференции в антимонопольный орган должно быть подано заявление о согласии на ее предоставление не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения дела

государственные и муниципальные преференции органам местного самоуправления хозяйствующему субъекту тремя способами: через решение представительного органа власти о бюджете; через торги; через согласование с антимонопольным органом. Все три способа исключают единоличное принятие решения, в той или иной степени являются публичными и конкурентными. Положения ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на новый срок должны применяться в системной связи с нормами закона № 135-ФЗ, запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов и предусматривающими получение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. Следовательно, глава администрации Кульдурского городского поселения при сдаче в аренду муниципального имущества должен был соблюсти определенные процедуры (согласование муниципальной преференции, проведение торгов). Однако этого сделано не было. Администрация Кульдурского городского поселения не обращалась в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на предоставление муниципальной преференции путем передачи в аренду муниципального имущества (нежилого помещения) ИП , расположенного по адресу: . В нарушение ст. 16, ч.1 ст. 17.1, ч.ч.1,3 ст.19,

статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 Федерального закона №115-ФЗ. В соответствии с частью 38 статьи 13 названного Федерального закона изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. Таким образом, в случаях, установленных частью 38 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» для изменения существенных условий концессионного соглашения требуется получение согласия антимонопольного органа . Статьей 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. В соответствии с частью 1 указанной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых

самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности на основании ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ влекут административную ответственность. Субъектами данного правонарушения являются должностные лица. Отклоняя жалобу ФИО1, судья районного суда верно указал, что предоставление муниципального имущества без получения согласия антимонопольного органа , за исключением случаев, прямо предусмотренных ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, каковых в настоящем деле не имеется, является нарушением порядка предоставления муниципальной преференции. Довод жалобы о том, что муниципальная преференция была предоставлена ЗАО «Арсенал» на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА», был предметом